Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Душанина Б. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Душанину Б. М. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Душанину Б.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в д. "данные изъяты".

В обоснование требований указав, что в результате преступных действий Фомина Б.В. и Гаврилина А.П. за счет земель, находящихся в федеральной собственности, был незаконно образован указанный земельный участок, изменена категория земель и вид разрешенного использования. Впоследствии спорный участок поставлен на кадастровый учет для оформления в собственность на имя ответчика, однако право собственности зарегистрировано не было в связи с тем, что регистрирующий орган принял решение о прекращении регистрации права.

Ответчик Душанин Б.М. против удовлетворения иска возражал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок сформирован на основании поддельных документов с использованием его персональных данных, он же к земельному участку не имеет никакого отношения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Душанин Б.М. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным приведенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФГБУН "Научный центр биомедицинских технологий ФМБА" (ранее ФГБУ "Научный центр биомедицинских технологий РАМН") является владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 728000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе вблизи "данные изъяты" под размещение питомника, находящегося в собственности РФ.Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" установлено, что Фомин Б.В. и Гаврилин А.П. тупеем обмана и злоупотребления доверием подделали правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о правах на земельные участки, межевые планы земельных участков, которые послужили основанием для постановки на кадастровый учет в границах вышеуказанного земельного участка 46 земельных участков, в том числе с кадастровым номером "данные изъяты" с установлением (изменением) категории и вида разрешенного использования земельного участка: земли населенных пунктов, для ИЖС, от имени Душанина Б.М., использовав поддельные документы и персональные данные.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 214-218 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 11, 17 ЗК РФ, ст. 3.1 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет являлись незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанными на правильном применении норм материального права, и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Душанин Б.М. не является надлежащим ответчиком по данному иску аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильных выводов суда не опровергают. Вопреки доводам жалобы, постановленное судом решение прав заявителя не нарушает, правовых последствий для него не влечет, поскольку на кадастровый учет спорный участок он не ставил и, по его же утверждению, никакого отношения к данному земельному участку не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душанина Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи