Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по апелляционной жалобе Администрации "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", подписанной представителем по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "данные изъяты" муниципального района Московской области и просила признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 1805 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в порядке бесплатного предоставления к объекту недвижимости. В обоснование иска она ссылается на то, что ей с "данные изъяты" принадлежит в порядке собственности по наследованию от отца жилой дом по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке площадью 1805 кв. м, который находился в пользовании ее семьи с 70х-80х годов. Ее отец всегда оплачивал налоги за земельный участок указанной площадью, обрабатывал его, постоянно проживал в доме.

Для оформления права собственности на земельный участок она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения границ на кадастровой карте территории и предоставлении земельного участка ей в собственность бесплатно. Однако ей в этом было отказано на том основании, что площадь участка превышает предельные размеры, установленные Решением Сергиево-Посадского района Московской области от 23.06.2005 г. N 31-МЗ, для земельных участков, предоставляемых первично для индивидуального жилищного строительства.

В судебное заседании истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика "данные изъяты" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законодательством порядке, т.е. границы его отсутствуют, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, считает, что ответ администрации является правомерным, представленные квитанции и уведомления не подтверждают площадь земельного участка, находящегося в пользовании правопредшественников истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п. 4. установлено, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по указанному выше адресу. По сведениям БТИ, по состоянию на "данные изъяты", также на "данные изъяты" собственником спорного дома являлся отец истца ФИО2, дом расположен на земельном участке площадью 1716 кв. м. За участок именно такой площадью ФИО2 оплачивал земельный налог. Согласно представленного в материалах дела технического паспорта на момент перехода права собственности к истцу на жилой дом, линейные размеры земельного участка остались такими же, как в технических паспортах по состоянию на "данные изъяты" и на "данные изъяты" - 26,65 м длина фасадной и зафасадной линий, 64,4 м - длина границ с земельными участками домовладений "данные изъяты".

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорное имущество возникло в порядке наследования после смерти ФИО2 Кроме того, земельный участок, находился в пользовании именно в указанных границах и испрашиваемом размере, за него производились соответствующие налоговые отчисления.

При этом, поскольку в соответствии с Решением Сергиево-Посадского района Московской области от 23.06.2005 г. N 31-МЗ "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства" минимальный размер предоставляемого участка 0,06 га., доводы ответчика об отказе в согласовании предоставления земельного участка, поскольку площадь превышения фактического землепользования не превышает площади минимальных размеров, предоставляемых гражданам в собственность для ИЖС не могли быть приняты судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В этой связи и с целью надлежащего исполнения судебного решения резолютивную его часть необходимо дополнить указанием на границы спорного земельного участка с координатами характерных поворотных точек, которое содержится в представленной истцом схеме расположения ее земельного участка (л.д. 13).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда описание границ земельного участка площадью 1805 кв. м, принадлежащего ФИО1:

Обозначение Координаты

характерных точек границ Х Y

"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.