Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную жалобу Кафтанниковой И. Б. на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" было отказано в удовлетворении исковых требований Кафтанниковой И.Б. к Карачебан И.Г., Мироновой Т.В. о включении в наследственную массу по завещанию объектов недвижимости.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кафтанниковой И.Б. в полном объеме.

Кафтанникова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 22 августа требования Кафтанниковой И.Б. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Карачебан И.Г., Мироновой Т.В. в пользу Кафтанниковой И.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплату по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей по данному делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на сумму 10000 рублей Кафтанниковой И.Б. отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого по делу определения, и взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Кафтанниковой И.Б., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер заявленных ею издержек на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей должен быть снижен, поскольку договор на оказание юридических услуг суду не представлен, а оплата по двум квитанциям была произведена "данные изъяты" и "данные изъяты", т.е. после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск Кафтанниковой И.Б. При этом в суде первой инстанции представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, уточняла исковые требования, после вынесения решения подготовила апелляционную жалобу и участвовала в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по участию представителя, суд не принял во внимание объем фактически оказанной истцу правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела по существу с участием представителя Кафтанниковой И.Б.

С учетом изложенного и принципа разумности, судебная коллегия считает справедливым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

То обстоятельство, что оплата 10 000 рублей произведена истцом после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не противоречит положениям ч.ч.1,2 ст. 314 ГК РФ.

В то же время оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана "данные изъяты" сроком на три года и не на ведение конкретного дела, а на ведение любых дел в судебных, административных, налоговых и правоохранительных и других органах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 22 августа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Карачебан И. Г. в пользу Кафтанниковой И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Мироновой Т. В. в пользу Кафтанниковой И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей Кафтанниковой И. Б. - отказать.

Председательствующий

Судьи