Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Степина Н. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2016 года удовлетворен иск Степина Н.В. к ИП Михайлову Я.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 1000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, неустойки в размере 750 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, морального вреда 5 000 рублей, штрафа 875 Евро по курсу ЦБ РФ.

Степин Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года с ИП Михайлов Я.А. в пользу Степина Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, Степин Н.В. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2016 года удовлетворен иск Степина Н.В. к ИП Михайлову Я.А. о взыскании денежных средств по договору.

16 марта 2016 г. Степин Н.В. заключил с ООО "Импульс" договор об оказании правовых услуг "данные изъяты", оплата по договору составила 90000 руб., данные расходы понесены Степиным Н.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Степина Н.В, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Степина Н.В. расходов в силу следующего.

Взысканная в пользу Степина Н.В. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов объему выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи