Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Зубачева Льва Н. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Зубачева Льва Н. к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при ВС РФ и Клинскому городскому суду МО о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при ВС РФ и Клинскому городскому суду "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что в период 2009-2016 годов неоднократно подавал заявления в Клинский городской суд "данные изъяты". Необоснованно и под надуманными предлогами его исковые заявления длительное время не рассматривались, судьями принимались определения об оставлении их без движения и возвращении, впоследствии отмененные в апелляционном порядке. Почтовая корреспонденция из суда с копиями процессуальных документов и извещениями приходила с опозданием. Нарушено право на судебную защиту.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики представители Судебного департамента при ВС РФ и Клинского городского суда "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда от 29.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубачев Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты".), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2016 годов истец неоднократно подавал исковые заявления, заявления, жалобы в Клинский городской суд "данные изъяты" для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, производства по делам, возникающим их публичных правоотношений (в порядке административного судопроизводства). Судьями Клинского городского суда принимались процессуальные решения об отказе в принятии, оставлении искового заявления и жалоб без движения, о возврате его исковых заявлений и заявлений, об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, часть которых была отмена после подачи частных жалоб в апелляционном порядке. Копии судебных постановлений, в т.ч. мотивированных решений изготавливались и ему высылались с опозданием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что истец, полагавший действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, незаконными, причинение ему вреда, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, Зубачевым Л.Н. не представлено, в связи с чем суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт нарушения его прав на судебную защиту установлен.

Доказательств, подтверждающих нарушения каких-либо неимущественных прав при рассмотрении дела не представлено, связи с указанным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Льва Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи