Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу О.А., Е.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу

по иску О.А., Е.С. к АО "Славянка" о признании срочных трудовых договоров бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

О.А. и Е.С. обратились в суд с исками к АО "Славянка" о признании их увольнений незаконными и восстановлении на работе, признании заключенных срочных трудовых договоров (с Е.С. от 15.10.2012 года N1561; с О.А. от 20.09.2011 года N954) бессрочными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 января 2016 года иски объединены в одно производство.

Свои требования мотивировали тем, что с ними незаконно заключались срочные трудовые договоры с даты приема на работу по 2015 год, поскольку на протяжении всего периода их действия истицы работали в филиале "Солнечногорский" ОАО "Славянка". Действие трудовых договоров прекращено 30.10.2015 года в связи с истечением срока. Считают увольнения незаконными, поскольку филиал продолжает свою деятельность и с ними должны быть заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Полагают, что работодатель уклоняется от обязанности предоставления им прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Представитель ответчика иски не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истицы, не согласившись с решением суда, в апелляционном порядке просили его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без лиц, в нем участвующих, поскольку истицы стороны извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 175-178), ходатайств от сторон об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, 15.10.2012 года с Е.С. (Рындиной) Е.С. заключен срочный трудовой договор, она была принята на должность руководителя группы контроля договоров в филиал "Солнечногорский" ОАО "Славянка" на срок с 15.10.2012 года по 31.12.2012 года.

Заключенными в последующем дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был установлен до 30.10.2015 года.

20.09.2011 года с О.А. заключен срочный трудовой договор, она была принята на должность ведущего юрисконсульта в правовую группу в филиал "Солнечногорский" ОАО "Славянка" на срок с 20.09.2011 года по 31.12.2011 года.

Заключенными в последующем дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был установлен до 30.10.2015 года.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие условие о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта N 197/ЗК/2013/ДРГЗ, то есть, до 30.10.2015 года подписаны истцами 10.06.2015 года.

Истицы уволены с работы 30.10.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудовых договоров.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для ведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

20.06.2010 года с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от 29.07.2010 года заключен государственный контракт N 1-КЖФ по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации в течение периода с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года.

01.10.2011 года с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от 12.09.2011 года заключен государственный контракт N2-КЖФ по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по 31.12.2012 года.

28.02.2013 года с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от 15.02.2013 года заключен государственный контракт N197/ЗК/2013/ДРГЗ по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по 30.06.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для дарственных и муниципальных нужд" исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия, в связи с чем, у ответчика имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истицами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С учетом указанных разъяснений Пленума и исследованных обстоятельств по делу, поскольку основанием заключения вышеуказанных срочных трудовых договоров явились государственные контракты, заключаемые ответчиком на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда на определенный срок, то есть, имелись обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров с истицами, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для признания указанных срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истиц о восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи