Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Поцелуева И. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Поцелуева И. В. к Ключниковой Г. Г., Ключниковой Е. И., Флока К. Ю., Ключниковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Поцелуева И.В., представителя Ключниковой Г.Г., Ключниковой О.Ю. - Русанова С.В., представителя Ключниковой Г.Г., Ключниковой Е.И. - Марулина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев И.В. обратился в суд с иском к Ключниковой Г.Г., Ключниковой Е.И., Флока К.Ю., Ключниковой О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2006 года, оформленного распиской в получении денежных средств, на сумму 100 000 000 рублей, процентов по договору займа на сумму 133 027 397 рублей 26 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ключникова Г.Г., Ключникова Е.И. в судебное заседание не явились, передав полномочия своим представителям.

Ключникова О.Ю., её представитель Русанов С.В., представляющий также интересы ответчика Ключниковой Г.Г., иск не признали.

Представитель Ключниковой Г.Г., Ключниковой Е.И. - Марулин С.В. в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований.

Ответчик Флока К.Ю., представитель третьего лица ООО ЧОО "КАСКАД-охрана" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года исковые требования Поцелуева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поцелуев И.В. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года была составлена расписка от имени Ключникова Ю.В., согласно которой он получил от Базиковой Т.Н. денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства, а также проценты на сумму займа в размере 13 % годовых, по первому письменному либо устному требованию Базиковой Т.Н. в течение 14 календарных дней с момента выдвижения данного требования. Также распиской предусмотрены штрафные пени в размере 0,05 % от размера невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Текст расписки выполнен печатным способом, включая дату её составления; подпись от имени Ключникова Ю.В. исполнена рукописно красителем синего цвета; оригинал расписки заламинирован.

Базикова Т.Н. умерла "данные изъяты".

09.12.2006 года Базикова Т.Н. составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы такое не заключалось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", завещала Поцелуеву И.В.

Согласно сообщению нотариуса Зотовой Т.Н., по заявлению Поцелуева И.В. открыто наследственное дело после смерти Базиковой Т.Н., умершей "данные изъяты".

"данные изъяты" умер Ключников Ю.В.

Согласно ответов нотариуса Сирма С.Н., ОАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Банк УРАЛСИБ" наследниками после смерти Ключникова Ю.В. являются жена Ключникова Г.Г., мать Ключникова Е.И., дочь Ключникова О.Ю., дочь Флока К.Ю. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой. Наследство состоит из: 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в Банке ОАО КБ "Восточный"; 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных вкладов в АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Банк Москвы"; из 1/2 доли денежного вклада в ОАО "УРАЛСИБ"; 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA-LAND CRUISER 200; 1/2 доли автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300; 1/2 доли от доли в уставном капитале ООО ЧОО "Каскад-охрана"; 1/2 доли от доли в уставном капитале ООО ЧОП "Каскад". Из всего вышеперечисленного имущества была выделена супружеская доля Ключниковой Г.Г. с выдачей соответствующих свидетельств. Общая сумма наследственного имущества составляет 12 663 603 рубля 25 копеек (за вычетом супружеской доли Ключниковой Г.Г.).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2011 года за Поцелуевым И.В. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по праву наследования по завещанию после смерти Базиковой Т.Н.; решение вступило в законную силу; было установлено также, что Базикова Т.Н. страдала хроническим алкоголизмом и неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, состояла на учёте в наркологическом диспансере, снята с учёта в связи со смертью.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.07.2015 года с Ключниковой Г.Г., Ключниковой Е.И., Ключниковой О.Ю., Флока К.Ю. взыскана солидарно в пользу Поцелуева И.В. в счёт возврата задолженности по договору займа от 23.02.2006 года, заключенного между Базиковой Т.Н. и Ключниковым Ю.В., денежная сумма в размере 7890400 рублей; в счёт возврата процентов в порядке статьи 809 ГК РФ денежная сумма в размере 4862918 рублей 56 копеек; в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2015 года по 22.07.2015 года денежная сумма в размере 207944 рубля 92 копейки; решение вступило в законную силу.

14.03.2016 года Поцелуев И.В. направил в адрес ответчиков телеграммы и уведомления о переходе прав кредитора, с предложением возвратить сумму займа и процентов по займу по договору займа от 10.02.2006 г., в срок до 29.03.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что долги наследодателя Ключникова Ю.В., с учетом его задолженности по договору займа от 23.02.2006 г., взысканной с наследников решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.07.2015 г., превышают стоимость принятого его наследниками наследственного имущества, справедливо указав при этом в ответ на доводы истца, что принудительный порядок принятия наследства действующим законодательством не предусмотрен. Установив, кроме того, отсутствие доказательств передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа от Базиковой Т.Н. к Ключникову Ю.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учел, обстоятельства заключение договора займа между Базиковой Т.Н. к Ключниковым Ю.В. от 23 февраля 2006 года на сумму 7 890 400 рублей, то есть спустя 13 дней после получения 100 000 000 рублей; образ жизни Базиковой Т.Н. - хроническая алкогольная зависимость, отсутствие у нее какого либо имущества, которые позволяют сделать вывод об отсутствии у нее денежных средств в размере 100 000 000 рублей, масса которых составляет более 100 килограмм.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определен объем наследственной массы, принятой ответчиками после смерти Ключникова Ю.В., поскольку ответчики умышленно уклоняются от принятия всего наследства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом решении ему дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника умершего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом II группы, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты госпошлины, несостоятельны, поскольку при подаче иска истец госпошлину оплатил, а поскольку в иске было отказано, обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины у ответчиков отсутствует.

Однако Поцелуев И.В. имеет возможность обратиться в Серпуховский городской суд с самостоятельным заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, приложив к нему копию справки МСЭ и пенсионного удостоверения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи