Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Байла" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Зуевой М. А. к ООО "Байла" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Зуевой М.А., представителя ООО "Байла" - Скок Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зуева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Байла" стоимости приобретенного спортивного купальника в размере 30 500 руб., неустойки за неисполнение претензии 30 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования она мотивировала тем, что обратилась к ответчику за пошивом спортивного купальника для своей дочери для выступления на соревнованиях по гимнастике, неоднократно приезжала с ребенком на примерки, однако получив готовый купальник, выяснилось, что он выполнен некачественно - не соответствовал эскизу, было использовано меньше страз, чем оговорено, один рукав оказался длиннее другого, швы затянуты, в связи с чем при носке купальник не эстетично смотрится, т.к. появляются складки и зажимы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее данных иск не признавала.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Зуевой М.А. удовлетворены.

Суд постановил:

- взыскать ООО "Байла" в пользу Зуевой М.А. стоимость спортивного купальника 30 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя в сумме 30 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб., а всего 81 000 руб.;

- взыскать с ООО "Байла" госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 000 руб.;

- взыскать с ООО "Байла" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы за производство экспертизы 7 000 руб.

ООО "Байла" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в 2015 года Зуева М.А. обратилась в ООО "Байла" по вопросу пошива купальника для дочери для занятий художественной гимнастикой.

Из представленных товарных чеков усматривается, что ООО "Байла" приняло от Зуевой М.А. денежные средств за заказ и пошив купальника на общую сумму 34 500 рублей.

Из-за выявленных недостатков "данные изъяты" истица сдала купальник ответчику на доработку, однако, после поучения ссылалась на то, что недостатки не были устранены в полном объеме, работа выполнена некачественно.

Определением суда от "данные изъяты" году по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты"М/398-2-5379/16-ТВЭ спортивный купальник имеет недостатки кроя и технологии сборки деталей, количество использованных страх ориентировочно 1900 штук. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются значительными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации по назначению. Дефект является производственным, образовался в результате смещения материала при раскрое, что привело к кривизне детали и смещению соединительных строчек.

Согласно ст.4 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты""О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 22 названного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что качество выполненной ответчиком работы по пошиву спортивного купальника не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а выявленные в купальнике недостатки являются существенными и не устранимыми, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость спортивного купальника 30 500 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя в таком же размере.

Суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Байла" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу мог быть сдан другой купальник, а не тот, который был сшит ООО "Байла", не состоятельны.

Директор ООО "Байла" лично участвовала в судебном заседании "данные изъяты", когда решался вопрос о назначении экспертизы. При этом она ссылалась лишь на то, что работы по пошиву купальника выполнены качественно, и не указывала, что суду представлен иной купальник. В то же время из имеющихся в деле фотографий, выполненных экспертом, усматривается, что эксперт исследовал приобщенный к материалам дела купальник.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности, по мнению ответчика, причинения ребенку каких-либо страданий. В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи