Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную

жалобу ООО Юридическая компания "РОСТ" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

ООО Юридическая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ГЛОВИ", У.И. о взыскании суммы долга и неустойки, в обосновании указав, что 01.01.2016 года между ЗАО "ФинСтрой-Волга" (поставщик) и ООО "ГЛОВИ" (покупатель) заключен договор поставки товара. 12.07.2016 года между ЗАО "ФинСтрой-Волга" и ООО Юридическая компания "РОСТ" заключен договор уступки права требования, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, возникшей из договора поставки товара от 01.01.2016 года в размере основного долга 298900 рублей, в том числе НДС, с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ООО "ГЛОВИ" и его поручителя У.И. перешли к ООО Юридическая компания "РОСТ".

В судебном заседании суд обсудил вопрос о направлении дела по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности в другой суд.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Волоколамского городского суда от 22 сентября 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

В частной жалобе ООО Юридическая компания "РОСТ" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Направляя дело по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород, суд исходил из того, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения поставщика - ЗАО "ФинСтрой-Волга", поскольку договором цессии от 12.07.2016 года права и обязанности сторон по договору поставки товара изменены не были. Между тем, договор поставки товара предусматривает разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика, то есть ЗАО "ФинСтрой-Волга".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.1 договора поставки товара от 01.01.2016 года предусмотрено, что все споры подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика. Место нахождения поставщика определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ согласно выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, при заключение договора поставки стороны установили договорную подсудность по месту нахождения поставщика.

12.07.2016 года между ООО Юридическая компания "РОСТ" (истец по делу) и ЗАО "ФинСтрой-Волга" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору поставки от 01.01.2016 года в отношении ООО "ГЛОВИ" и его поручителя У.И.

Кроме того, в пункте 1.1 договора уступки права требования указано, что ООО Юридическая компания "РОСТ" также передается право на подсудность, установленную договором поставки товара от 01.01.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что после заключения договора уступки права требования к новому кредитору перешли права и обязанности поставщика, в том числе и право на обращение суд по месту нахождения поставщика, в данном случае ООО Юридическая компания "РОСТ", юридический адрес которого: "данные изъяты". Следовательно, истец был вправе обратиться в Волоколамский городской суд с данным иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: