Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Фомина Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Леонова А. Г. на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Коломенского городского суда от 30 июня 2016 года удовлетворен иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" к Леонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Леонова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты"R-10/810 от 02.09.2010 г. в размере 494 354 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888 рублей 52 копейки.

Леонов А.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба Леонову А.Г. возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

С определением ответчик Леонов А.Г. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям:

Возвращая жалобу Леонова А.Г., судья пришел к выводу, что апелляционная жалоба была подана с пропуском месячного срока обжалования данного решения. К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока, однако данное заявление не подписано Леоновым А.Г. В., в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 30.06.2016г. не заявлено, в связи с чем, применив аналогию права на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу в порядке ст. 109 ч. 2 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, Леонов А.Г. представил суду апелляционную жалобу от 18 октября 2016 года, а также ходатайство, в котором просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на уважительную причину пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил заявление о восстановлении процессуального срока.

Однако в данном случае, применение аналогии закона не отвечает принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрена просьба Леонова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию. Кроме того, ГПК РФ предусматривает самостоятельную норму о возврате апелляционной жалобы ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, судья необоснованно применил аналогию закона. До рассмотрения заявления стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока выводы суда о возврате апелляционной жалобы не соответствуют положениям ст. 324 ГПК РФ.

Поскольку определение судьи постановленос нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи