Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гордиенко Е.С., Шмелёва А.Л.,

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016г. апелляционную жалобу Вострикова В.Г. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2016г. по делу по иску Востриковой Л. К. к Вострикову В. Г. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Востриковой Л.К., ответчика Вострикова В.Г., судебная коллегия

Установила:

Вострикова Л.К. обратилась в суд с иском к Вострикову В.Г. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам в равных долях принадлежит на праве собственности имущество, а именно земельный участок, здание административно- производственное литера А, здание-диспетчерская литера А7, сооружение контрольно-пропускной пункт литера А6, сооружение мойка литера А3, здание корпус вспомогательных цехов литера А8, здание склад красок литера А4, здание теплая стоянка для механизмов литера А1, сооружение электрощитовая РУ-380 литера А5, сооружение -автодороги и площадки литера 1а, сооружение автодороги и площадки литера 1Б, сооружение открытая стоянка литера Б, сооружение забор железобетонный литера "данные изъяты", сооружение металлическая сетка литера "данные изъяты", сооружение - навес литер Г1, сооружение открытая стоянка литера 4А, сооружение открытая стоянка литера Б, сооружение тротуар литера "данные изъяты", сооружение - навес.

С момента регистрации права собственности, ответчик стал чинить препятствия в пользовании данными объектами недвижимости. Он закрыл для истицы территорию, не пускает на объекты, в здания и сооружения. Вострикову В.Г. отправлялись претензии, но положительного ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости и обязать ответчика выдать дубликаты ключей от помещений.

Ответчик Востриков В.Г. иск не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и объяснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Имущество расположено на участке, предназначенном для производственно-хозяйственной деятельности. У него имеются ключи от объектов, работают граждане, осуществляющие охрану земельного участка и объектов, находящихся на нём. Вострикова Л.К. не предъявляла запросов, заявлений, намерений о начале производственной и хозяйственной деятельности до подачи искового заявления. Большая часть зданий, построенных более 35 лет назад, находятся в аварийном состоянии и не эксплуатируются. Затраты на охрану участка - "данные изъяты" в месяц, и с 2004 г. по 2016 г. составили "данные изъяты". Для содержания земельного участка в надлежащем состоянии нанимается работник с заработной платой "данные изъяты" в месяц, расходы на него за период с 2014 г. по 2016 г. - "данные изъяты" Со стороны Востриковой Л.К. отсутствуют намерения участвовать в эксплуатации и сохранении имущества. С марта 2014 г. затраты на ремонт офиса составили "данные изъяты" При желании истица могла организовать подобный ремонт в пустующих помещениях с оформлением документов на электроэнергию, телефонизацию, электроснабжение и канализацию. У истицы нет препятствий к доступу к принадлежащему имуществу. В июне 2012 г. он по акту передачи документов от производственного комплекса по "данные изъяты", передал наследнику Вострикову В.Г. вместе с передаточным актом и документами ключи от основных зданий и сооружений. Документы о собственности переданы Востриковой Л.К., соответственно, у нее находятся и ключи от зданий и сооружений.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года исковые требования Востриковой Л.К. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Востриков В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.Истец согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 209, 247, 301, 304 ГК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Каширского городского суда Московской области от 05.09.2013 г., вступившим в законную силу 13.11.2013 г., так же свидетельством о государственной регистрации прав от 04.02.2014 г. удостоверяют, что Востриковой Л.К. и Вострикову В.Г. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

23 марта 2016 г. государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области телеграммой уведомил Вострикову Л.К. об осуществлении 29.03.2016 г. осмотра земельного участка по адресу: "данные изъяты", в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и административным расследованием по обращению граждан о неприятных запахах и выбросах в атмосферу вредных веществ с территории по названному адресу.

Из акта обследования территории при рассмотрении обращения с выездом на место от 29 марта 2016 г., составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды министерства экологии и природопользования Московской области, следует, что отсутствует доступ на земельный участок кадастровый "данные изъяты", огороженный по периметру бетонным забором, с въездными железными воротами. Вход на территорию закрыт, на въездных воротах установлены замки. В обследовании участвовали Вострикова Л.К. и Востриков Г.В.

Из представленного ответчиком Востриковым Г.В. реестра переданных документов от 24.06.2012 г. не видно, что Востриковой Л.К. были получены ключи от недвижимого имущества. В реестре переданных документов отсутствует подпись Востриковой Л.К.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Востриков Г.В. подтвердил доводы истца о чинении припятствий в пользовании имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Востриковой Л.К. представлены относимые и допустимые доказательства факта чинения ей препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем строениями и руководствуясь положениями ст. 209, 247, 301, 304 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -