Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будакова А. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу по иску Будакова А. И. к ФГУП "Почта России" об обязании вручить заказные письма,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Будаков А.И. обратился в суд с иском к Подольскому почтамту УФПС Московской области - филиалу ФГУП "Почта России" об обязании вручить письма, направленные Подольским городским судом в его адрес по списку заказных писем от 07.06.2016 г. "данные изъяты" и списку от 28.06.2016 г. "данные изъяты", указав, что Подольским городским судом в его адрес были направлены указанные письма, которые ответчиком ему не были доставлены. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке писем и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет за это ответственность.

В предварительном судебном заседании 19.09.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУП "Почта России".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Будаков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи", почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты; почтовый ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для сбора простых писем и почтовых карточек; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений N 2, 07.06.2016 г. в адрес Будакова А.И. Подольским городским судом было направлено заказное письмо с номером "данные изъяты", которое после неудачной попытки вручения 09.06.2016 г. было вручено адресату 19.07.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 28.06.2016 г. в адрес Будакова А.И. Подольским городским судом было направлено заказное письмо с номером ШПИ "данные изъяты", которое после неудачной попытки вручения 30.06.2016 г. было вручено адресату 07.08.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.24).

Почтовые письма с указанными истцом почтовыми идентификаторами NN "данные изъяты" г. и 28.06.2016 г. в адрес истца не направлялись, в указанные дни были направлены письма с "данные изъяты" и "данные изъяты", которые вручены адресату.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова А. И. - без удовлетворения.