Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Игнатова В. Е. к ООО "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Игнатова В.Е., представителя ООО "Флагман" - Панкратовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.Е. обратился суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки за 338 дней просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в размере 670 295,17 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., почтовых расходов 204,43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, допущенную просрочку передачи объекта не отрицала, заявленный ко взысканию размер неустойки полагала чрезмерно завышенным, причины допущенного нарушения обязательства считала уважительными, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования Игнатова В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Флагман" в пользу Игнатова В.Е. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., почтовые расходы 204,43 руб.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года на ООО "Флагман" возложена обязанность передать Игнатову В.Е. по акту приема-передачи объект долевого строительства по ДДУ N П-1/01/02/04 "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Флагман" просит решение изменить, снизив размер неустойки, поскольку неустойка во взысканном судом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа. также указал, что период, за который взыскана неустойка, судом был определен неправильно.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Общая цена договора составила 2 704 257 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатив объект долевого строительства.

Срок исполнения договора ответчиком сторонами договора был установлен не позднее II квартала 2015 года.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, направив истцу односторонний акт приема-передачи квартиры от "данные изъяты".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", период просрочки составляет 338 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 670 295,17 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 98, 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (дата направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" генеральным директором ООО "Флагман" был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" указанный акт был отправлен Игнатову В.Е. посредством почтовой связи, что подтверждено копией почтовой квитанции о принятии письма.

Однако никаких доказательств получения истцом указанного акта в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение акта приема-передачи квартиры истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", дату, определенную истцом, что является его правом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части периода, за который судом взыскана неустойка, по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а при определении суммы штрафа судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание изложенные положения, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи