Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Бондаренко Т. Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бондаренка Т.Ю. к СНТ "Фрязево" о признании незаконными действий по препятствованию проезда к месту постоянного жительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения.

Ответчик СНТ "Фрязево" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29217,75 рублей, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21 913,31 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7 304,44 рублей.

Бондаренко Т.Ю. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что размер расходов на представителя завышен.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года с Бондаренко Т.Ю. в пользу СНТ "Фрязево" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Бондаренко Т.Ю. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бондаренка Т.Ю. к СНТ "Фрязево" о признании незаконными действий по препятствованию проезда к месту постоянного жительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения.

СНТ "Фрязево" с Пилипенко Р.М заключены соглашения об оказании юридической помощи, оплата за представление интересов в суде первой инстанции составила 21 913,31 рублей, оплата за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 304,44 рублей. Данные расходы понесены СНТ "Фрязево" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за услуги представителя с ответчика в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи