Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Л.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года об отказе в пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Л.И. к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области о включении периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Л.И.

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года, исковые требования Л.И. удовлетворены. Решение комиссии по назначению пенсии от "данные изъяты" об отказе в назначении пенсии признано неправомерным. В специальный стаж истице включен период работы с 01.12.1980 года по 31.03.1992 года и пенсия назначена с даты обращения с заявлением 29.03.2004 года.

Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что пенсия должна быть назначена с 12.03.2002 года с даты первоначального обращения в пенсионный фонд, также указав, что судьей Одинцовского городского суда были уничтожены документы, которые подтверждали периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Л.И. обратилась с частной жалобой на указанное судебное постановление, просила отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Л.И. в заявлении указала, что пенсия должна быть назначена с 12.03.2002 года с даты первоначального обращения в пенсионный фонд, также судье Одинцовского городского суда были уничтожены документы, которые подтверждали периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции, назначая досрочную пенсию истице 29.04.2004 года, исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истица обратилась в Пенсионный фонд за назначением пенсии 29.04.2004 года, доказательств, подтверждающих обращение истицы в Пенсионный фонд 12.03.2002 года, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.И., суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 28 октября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи