Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Крылова Н. А.на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Крыловой Н.В. к Крылову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Крылова Н.А. к Крыловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Крылов а Н.А. , Крыловой Н.В. ,

установила:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к Крылову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать право собственности за Крыловым Н.А. на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "данные изъяты"; признать за Крыловой Н.В. право собственности на жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "данные изъяты", МКР Северный, "данные изъяты" "А", "данные изъяты", ком. 2; признать за Крыловым Н.А. право собственности на автомобиль "Тойота - Королла" 2007 года выпуска; признать за Крыловой Н.В. право собственности на автомобиль "Хэндэ - Акцент" 2003 года выпуска; обязать Крылова Н.А. выплатить Крыловой Н.В. в счет компенсации разницы стоимости автомобиля денежную сумму в размере 213000 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что указанное в иске имущество было приобретено сторонами в период брака.

Крылов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Крыловой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил: признать за Крыловым Н.А. право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска; признать за Крыловой Н.В. право собственности на автомобиль марки Hyundai Accent II Tagaz, 2003 года выпуска; взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Крылова Н.А. денежную компенсацию в размере 36 100 руб.; признать за Крыловой Н.В. право собственности на жилую комнату "данные изъяты" в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", мкр-н Северный, "данные изъяты" "А". "данные изъяты"; возложить все права и обязанности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с ОАО "Сбербанк России" в лице Царицынского отделения ДО "данные изъяты" Московского банка ОАО "Сбербанк России" на Крылову Н.В. в связи с признанием права собственности на комнату "данные изъяты" в коммунальной квартире; освободить Крылова Н.А. от прав и исполнения обязанностей по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты"; взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Крылова Н.А. денежную компенсацию в размере 1/2 денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса за комнату и по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме 289 450.72 руб.; взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Крылова Н.А. денежные средства, внесенные по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" после расторжения брака в сумме 96 500 руб.; признать личным имуществом Крылова Н.А. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44.40 кв.м., по адресу: "данные изъяты", мкр-н Северный, "данные изъяты", долговые обязательства по договору займа от "данные изъяты" в размере 932 200 руб. и исключить из перечня совместно нажитого имущества; признать общими долговыми обязательствами супругов следующие долговые обязательства: по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловой Н.В. и ОАО "Сбербанк", по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловой Н.В. и ОАО "Сбербанк", по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловым Н.А. и ПАО "Банк ВТБ 24", по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловым Н.А. и ПАО "Банк ВТБ 24", по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловым Н.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловым Н.А. и ОАО "Сбербанк", по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловым Н.А. и ОАО "Сбербанк", по кредитной карте, счет "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Крыловым Н.А. и ОАО "Сбербанк"; взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Крылова Н.А. денежную компенсацию в размере 1/2 денежных средств, внесенных по долговым обязательствам супругов в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 69 843.17 руб.

В обоснование встречных требований ссылался на те обстоятельства, что комната "данные изъяты" в квартире по адресу: "данные изъяты", мкр. Северный, "данные изъяты" была приобретена на основании договора купли - продажи комнаты, заключенного между Крыловым Н.А. и Лаптевой И.В. "данные изъяты". Стоимость указанной комнаты составила 2 000 000 руб., из которых: 300 000 руб. выплачивались из совместно нажитых средств, а 1 700 000 были предоставлены ДО "данные изъяты" Московского банка ОАО "Сбербанк России". Царицынским отделением на основании кредитного договора "данные изъяты", заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Крыловым Н.А., Крыловой Н.В. с другой стороны. С момента заключения кредитного договора "данные изъяты" по дату расторжения брака супругами из совместно нажитых средств было оплачено (проценты и основной долг) - 278 901,45 руб., первоначальный взнос, внесенный из общего семейного бюджета составил 300 000 руб. После расторжения брака за счет личных средств Крылова Н.А. было внесено 96 500 руб. Таким образом, в случае признания за Крыловой Н.В. права собственности на жилую комнату "данные изъяты" все права и обязанности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с ОАО "Сбербанк России" в лице царицынского отделения ДО "данные изъяты" Московского банка ОАО "Сбербанк России" должны быть возложены на Крылову Н.В.

Внесенные в период брака денежные средства в качестве первоначального взноса по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 300 000 рублей, а также 278 901,45 руб. в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ признаются общим имуществом супругов. С Крыловой Н.В. в пользу Крылова Н.А. подлежит взысканию: 1/2 от первоначального взноса в размере: 300 000 руб./2=150000 руб; 1/2 от внесенных по ипотеке денежных средства в размере: 278 901.45 руб./2=139 450,72 руб.; внесенные Крыловым Н.А. в счет оплаты ипотеки после расторжения брака денежные средства в размере 96 500 руб.

2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", мкр-н Северный, "данные изъяты" была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты". Стоимость указанной квартиры составила 3 400 000 руб. и была оплачена в следующем порядке: средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом (Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") по договору целевого жилищного займа "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 569 918,52 руб.; кредитных средств, предоставленных ЗАО "Русстройбанк", согласно кредитному договору NВИ-00-046 от "данные изъяты" в размере 2 000 000 руб. В настоящее время требования по исполнению кредитного договора переданы по договору переуступки прав требования Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество); занятых денежных средств в размере 830 081,48 руб., которые были получены путем заключения договора займа между Крыловым Н.А. и Крыловой Л.Б.

Поскольку при приобретении указанной квартиры совместно нажитые средства супругов не вносились, договор займа оплачивается из личных средств Крылова Н.А., 2-х комнатная квартира подлежит исключению из общего имущества супругов, и является личной собственностью Крылова Н.А.

Крылова Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Крыловой Н.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Крылова Н.А. просил отказать.

В судебном заседании Крылов Н.А. и его представитель встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Крыловой Н.В. просили отказать.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учётом дополнительного решения того же суда от "данные изъяты" исковые требования Крыловой Н.В. и встречные исковые требования Крылова Н.А. удовлетворены частично. Суд: признал за Крыловой Н. В. право собственности на жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "данные изъяты", микрорайон Северный, "данные изъяты" "А", "данные изъяты", ком. 2; признал за Крыловым Н. А. право собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "данные изъяты"; признал за Крыловым Н. А. право собственности на автомобиль "Тойота - Королла" 2007 года выпуска, г.р.з. Р222ХН150; признал за Крыловой Н. В. право собственности на автомобиль "Хендэ - Акцент" 2003 года выпуска, г.р.з. В784УН190; взыскал с Крыловой Н. В. в пользу Крылова Н. А. денежную компенсацию в счет разницы стоимости автомобилей в сумме 35350 рублей.; взыскал с Крыловой Н. В. в пользу Крылова Н. А. денежные средства, внесенные по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме 48250 рублей.; отказал в части требований Крыловой Н. В. о взыскании компенсации в счет разницы стоимости автомобилей; отказал в части требований Крылова Н. А. о признании общими, долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров: "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", по кредитной карте "данные изъяты" от "данные изъяты"; взыскании денежной компенсации в размере 1/2 денежных средств, внесенных по долговым обязательствам супругов за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 69843,17 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 2, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 213, 254, 325, 391 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Крыловой Н.В. и встречного иска Крылова Н.А. в удовлетворенных частях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крылов Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных сторонами требований основаны на материалах дела.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крылова Н.А. судебная коллегия не усматривает по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска Крылова Н.А. и аналогичны возражениям на первоначальный иск Крыловой Н.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение того же суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Крылова Н. А. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи