Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гордиенко Е.С., Шмелёва А.Л.,

при секретаре - Цепилове А.Н.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Улищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016г. апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2016г. по делу по иску Мытищинского городского прокурора в интересах городского округа Мытищи к Салтыкову А. В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, третьему лицу- ООО "Авангард" об исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения прокурора Улищенко И.И., представителя ответчика Салтыкова А.В.- Демишевой И.В., судебная коллегия

Установила:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах городского округа Мытищи к Салтыкову А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, третье лицо - ООО "Авангард" об исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Администрации городского поселения Пироговский о незаконной постановке на государственный кадастровый учет участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Указанные участки принадлежат на праве собственности Салтыкову А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП.

14.04.2015 года Салтыков А.В. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части сведений о местоположении их границ.

"данные изъяты" органом кадастрового учета принято решение о государственном кадастровым учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в д. "данные изъяты".

Данным решением в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ участка.

В качестве документа, послужившего основанием для принятия указанного решения органом государственного кадастрового учета, был принят межевой план от "данные изъяты", составленный кадастровым инженером Пикалевым М.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит суд об исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", обязании демонтировать ограждения земельных участков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что указанные земельные участки никогда не находились в том месте, где они отмежеваны. На момент предоставления участков, они границ не имели, картографический материал на них также отсутствует. В настоящее время данные участки располагаются на местах общего пользования.

Представитель ответчика Салтыкова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что истец обосновывает свои требования тем, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" кадастровым инженером внесены ложные сведения в межевой план об адресе местоположения земельных участков.

Представитель ответчика- филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) "данные изъяты" в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения, на основании оценочной описи на кадастровый квартал "данные изъяты"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном представлении Мытищинская городская прокуратура просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика согласился с решением суда, просил оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1, 7, 8, 9, 16, 22, 38, 39, 45 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости"; ст. 6 ЗК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Суд установил, что 22.09.2014 года между Кирилловым А.М. (продавец) и Салтыковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно условиям которого, продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 108-110).

10.11.2014 года между Яковлевой Н.В. действующей от имени Семенковой О.Н. (продавец) и Салтыковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно условиям которого, продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты". метров, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 92-95).

04.12.2014 года между Долгополовым А.А. действующим от имени Виноградова В.Г. (продавец) и Салтыковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно условиям которого, продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090207:494 общей площадью 300 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 106-107).

Таким образом, Салтыков А.В. на основании указанных договоров является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. метров, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. метров, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" уч. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты", что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 57-59).

Из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" следует, что они являются смежными, на местности, представляют собой единый земельный массив, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на основании межевых планов от "данные изъяты" (л.д. 161-164, 165-168, 169-172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционное представление не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление жалобы Мытищинского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -