Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ильюка Владимира Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Ильюка Владимира Викторовича к Ревякиной Надежде Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Ревякиной Надежды Викторовны к Ильюку Владимиру Викторовичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ильюка В.В.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

установила:

Ильюк В.В. обратился в суд с иском к Ревякиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.09.2007г. ему на праве собственности принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью 103,8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". На момент приобретения дома он состоял в браке с ответчиком, брак с которой зарегистрирован в 15.03.2003г. Брачный договор не заключался. В период брака он зарегистрировал по месту жительства в доме Ревякину Н.В. Семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Ревякина Н.В. в спорном жилом помещении не проживает. Просит о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, подала встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", обязании Ильюка В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что в спорном жилом помещении не проживает в связи с тем, что Ильюком В.В. с конца 2015 года чинятся препятствия в проживании, а именно отключается электричество, поступали угрозы отключить газ, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Была вынуждена переехать в квартиру, которой пользуется по договору найма, т.к. без света и газа зимой в спорном жилом помещении проживать не могла. Кроме того указала, что истец заселил в спорное жилое помещение жильцов, чем еще более ограничил ее право пользования. Указала, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении и с 2010 по 2015 год она несла бремя содержания дома. Полагала имущество приобретенным в период брака и являющимся совместной собственностью.

В судебное заседание истец Ильюк В.В. явился, заявленные исковые требования в полном объеме поддержал, настаивал на удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик - Ревякина Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования не признал. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что дом был приобретен в период брака, а, исходя из ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. С конца 2015 года истец всячески препятствует проживанию ответчицы в спорном жилом помещении. Ответчица была вынуждена переехать в квартиру по договору найма.

Третье лицо - УФМС России по Московской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Ильюка Владимира Викторовича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильюк Владимир Викторович просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ильюк В.В. и Ревякина Н.В. состояли в браке с 15.03.2003г. Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Домодедовского судебного района от 10.12.2015г. брак расторгнут.

Ильюку В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "данные изъяты" При регистрации права сделана запись о наличии обременения: ипотеки в силу закона.

27.09.2007г. (в период брака) между Ильюк В.В., Ревякиной Н.В. и КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор о предоставлении кредита от 27.09.2007г., согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства 182779 долларов США сроком 300 календарных месяцев в целях приобретения в собственность Ильюка В.В. жилого дома, а также его благоустройство и капитальный ремонт по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", и земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по тому же адресу. Обязательство обеспечено залогом.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.09.2007г., представленного истцом в материалы гражданского дела, усматривается, что имущество приобретено за счет заемных средств, предоставляемых КБ "Русский ипотечный банк" по договору о предоставлении кредита от 27.09.2007г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и Ильюк В.В., "данные изъяты" года рождения, что подтверждается домовой книгой.

Ответчик по договору аренды от 20.12.2015г. квартиры пользуется квартирой по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что Ревякина Н.В. обращалась в МУП "Электросеть" и в правоохранительные органы в связи с отключением электроэнергии, а также в связи с занятием дома неизвестными лицами и сменой замков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, при отсутствии брачного договора в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюка Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи