Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную

жалобу Л.О. на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Л.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Пушкинского городского суда от 07.05.2013 года по делу по иску С.Н. к К.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Свое заявление мотивировала тем, что при рассмотрение иска С.Н. она не была привлечена к участию в деле как смежный землепользователь. Обращений со стороны С.Н., направленных на согласование границ между земельными участками, в её адрес не поступало. При рассмотрении другого гражданского дела по иску С.Н. к ней и Д.А. о возмещении ущерба, причиненного демонтажем забора, её стало известно о принятом 07.05.2013 года заочном решении. Считает, что принятым решением нарушены её права.

В судебном заседании представитель Л.О. заявление поддержал.

Представитель С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

К.Н., С.А., представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явились.

Определением Ступинского городского суда от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Л.О. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочным решением Ступинского городского суда от 07.05.2013 года удовлетворены исковые требования С.Н. к К.Н. об установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения искового заявления С.Н. заявитель Л.О. свои права на земельный участок не оформила, переход права собственности на земельный участок после смерти наследодателя был зарегистрирован Л.О. только в 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют обязательного характера для Лазнёвой О.В., как лица, не участвовавшего в деле, поэтому она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится. С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года, частную жалобу Лазнёвой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: