Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу

по иску С.В. к А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском к А.В., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 17.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого ей был причинён тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан А.В., который управляя автомобилем, совершил наезд на неё на пешеходном переходе. В отношении А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с актом амнистии. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Ответчик в досудебном порядке возместил ей затраты на лекарства и питание в сумме 40 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со А.В. в пользу С.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что А.В. 17.10.2014 года, управляя автомобилем "CYB Т11" (государственный регистрационный знак Н 469 НУ 190 РУС), двигаясь со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив "данные изъяты" по проспекту Победы, действуя не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой "1.14.1" ПДД РФ и дорожными знаками "5.19.1", "5.19.2" ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С.В. и совершил наезд на неё, причинив ей телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, полный вывих головки правой бедренной кости, перелом правой лонной кости без смещения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение истице С.В. указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 24-374/15.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области 21.04.2016 года в отношении А.В. было возбуждено уголовное дело N 85586 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ступинского городского суда Московской области от 29.06.2016 года уголовное дело в отношении А.В. прекращено в связи с принятием постановления об амнистии, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установилвину А.В. в данном ДТП, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера физических и нравственных страданий истицы, а именно, характера полученной травмы и наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), длительности и сложности лечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно материалам дела, причинение С.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 24-374/15 проведенной по уголовному делу.

Истица в период с 17.10.2014 года по 11.12.2014 года находилась на стационарном лечении, а в период с 12.12.2014 года по 31.07.2015 года проходила амбулаторное лечение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что А.В. в добровольном порядке С.В. выплатил 50000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что денежную компенсацию получила в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Ступинского городского суда Московской области от 29.06.2016 года уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с принятием постановления об амнистии. За потерпевшей С.В. сохранено право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

По данному делу вина ответчика в ДТП установлена, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истице, повреждения здоровья.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, указав, что действия А.В. не носили умышленный характер, материальное положение сторон, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал моральный вред в размере 200 000 руб.

Учитывая, что данное ДТП состоялось по вине ответчика, совершившего наезд на истицу переходящую дорогу по пешеходному переходу, с учетом причинения ей тяжкого вреда здоровью, а также выплаченной ответчиком истице компенсации в размере 50000 рублей, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., соответствует в данном случае требованиям разумности и справедливости.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истицы судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, взысканный размер судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи