Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Шипиловой Г. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Ступинский городской суд поступило исковое заявление Шипиловой Г.А. к Фурсову В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 исковое заявление оставлено без движения, Шипиловой Г.А. предложено предоставить доказательства наличия спора с ответчиком и отказе ответчика произвести раздел дома и земельного участка.

Шипилова Г.А. не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

Статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить доказательства наличия спора с ответчиком и отказе ответчика произвести раздел дома и земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения, так как согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ указанные действия могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда об оставлении без движения искового заявления, является неправомерным, так как не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с передачей искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи