Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 26 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, а потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный ему преступлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, полагал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства ( ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Чеховскому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 26.06.2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, а потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что 21.03.2015 г. около 01 часов 00 минут, находясь около кафе "Любушка", расположенное по адресу: "данные изъяты", ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область живота и один удар ножом в область ягодицы.

Согласно заключению эксперта две резанные раны, расположенные на левой половине живота и левой ягодице в соответствие с пунктом 8.1 "Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. п. N 194н по признаку длительности расстройства здоровью (на срок не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., при этом суд исходил из того, что действия ФИО2 привели к ограничению ФИО1 в его конституционных правах на жизнь и здоровье, а также сильным внутренним переживаниям ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены какие-либо затраты на лечение.

Решение суда истцом не обжаловано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда в обжалуемой части основаны на материалах дела, совокупном анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что причинил своими действиями вред здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иждивенцев у ответчика, его материального положения, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции достаточно полно определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика; в должной мере учел требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Ссылки ответчика на причинение ему истцом вреда здоровью не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Судом постановленорешение согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. При этом, при наличии оснований ФИО2 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: