Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Ярошевича А. Л. на определение Лобненского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ярошевича А.Л., его представителя Шаповалова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что дело принято к производству Лобненского городского суда Московской области по месту нахождения истца с нарушением правил подсудности, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение в офисном центре, которое может быть использовано лишь для коммерческих целей, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Третье лицо Ярошевич О.Т. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Ярошевичем А.Л. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии от 21.12.2016 г. в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярошевич А.Л. и его представитель Шаповалов А.О. пояснили, что спорный объект долевого строительства приобретался истцом и его супругой Ярошевич О.Т. для личных нужд с целью проживания в нем.

Представитель ООО "Мортон-Юг", Ярошевич О.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу и третьему лицу извещения о слушании дела 9.11.2016г., соответственно, доводы истца о том, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу положений ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, иметь иные имущественные права.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Ярошевич А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 10.10.2014г., заключенного между Ярошевичем А.Л., Ярошевич О.Т. и ООО "Мортон-Юг", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта - нежилого офисного изолированного помещения с проектным номером 683, площадью 43,69 кв.м., расположенной по адресу "данные изъяты", в срок не позднее 31.12.2015 г.

Из объяснений истца, его представителя, искового заявления, доводов частной жалобы усматривается, что требования основаны на заключенном для личных нужд договора участия в долевом строительстве. Сторона истца последовательно утверждала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что помещение приобретено с целью проживания в нем. Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении истцом спорного объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, сам факт того, что предметом долевого участия в строительстве является нежилое офисное помещение, не предполагает безусловного использования помещения в коммерческих целях, для извлечения прибыли, принимая во внимание также описание объекта долевого строительства (приложение N 1 к ДДУ от 10.10.23014 г.).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ исковые требования могли быть заявлены Ярошевичем А.Л. в Лобненский городской суд Московской области по месту его жительства, нарушений правил подсудности при принятии Лобненским городским судом Московской области искового заявления Ярошевича А.Л. не усматривается, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года отменить. Возвратить гражданское дело по иску Ярошевича А. Л. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: