Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-1370/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 11 января 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" к Шатурскому филиалу ГКУ Московской области "Мособллес" о признании незаконным отказа от 29 июля 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 30 июня 2016 года "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с административным иском к Шатурскому филиалу ГКУ Московской области "Мособллес" о признании незаконным отказа от 29 июля 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 30 июня 2016 года "данные изъяты".

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30 июня 2016 года Шатурским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в отношении него был составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 29 июля 2016 года.

В связи с необходимостью проведения большого объема работы в лесополосе во исполнение указанного предписания и невозможностью уложиться в установленный срок ООО "Газпром трансгаз Москва" направило в адрес административного ответчика ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Однако письмом от 29 июля 2016 года в продлении срока было отказано.

Административный истец считает действия административного ответчика по отказу в продлении срока исполнения предписания незаконными и необоснованными.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года в принятии административного искового заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" на основании указанной нормы права, судья городского суда исходила из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленного материала, ООО "Газпром трансгаз Москва" оспаривает отказ Шатурского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" от 29 июля 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 30 июня 2016 года "данные изъяты", выданного государственным лесным инспектором - старшим участковым лесничим Семеновского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" об устранении нарушений лесного законодательства, которым административному истцу предписано обеспечить содержание просеки "газопровода-отвода к ГРС Шатура" в пожаробезопасном состоянии в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах, а именно: обеспечить рубку лесных насаждений, складирование и уборку заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов в виде древесно-кустарниковой растительности высотой от 1,5 до 5 метров, частично спиленной на протяжении просеки газопровода (частично сложенной в кучи, частично разбросанной); проложить противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг колодцев газопровода (л.м. 42).

Таким образом, данное предписание выдано ООО "Газпром трансгаз Москва" не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах и не затрагивает прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года отменить, направить материал по административному иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Шатурскому филиалу ГКУ Московской области "Мособллес" о признании незаконным отказа от 29 июля 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 30 июня 2016 года "данные изъяты" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: