Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-32984/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу по административному иску Орлова В. Ю. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Орлов В.Ю. обратился в суд с административным иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, просил признать незаконными решения административного ответчика от 17 февраля 2016 года N МО-16/РКФ-57463 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 17 мая 2016 года N МО-16/РКФ-180635 об отказе в осуществлении кадастрового учета; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области осуществить кадастровый учет в связи с образованием объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" общей площадью 36,9 кв. м.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года административное исковое заявление Орлова В.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов В.Ю., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца - Козловой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре).

Из материалов дела усматривается, что Орлов В.Ю. является собственником 1/2 доли жилых помещений - трех комнат, общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,1 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (л.д. 42).

8 февраля 2016 года представитель административного истца Козлова С.А. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", пом. 2,3,7, представив вместе с заявлением технический план от 3 февраля 2016 года и оптический компакт-диск (л.д. 47, 48-55).

Решением административного ответчика от 17 февраля 2016 года N МО-16/РКФ-57463 осуществление постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости было приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с тем, что технический план помещений подготовлен на помещения, не изолированные и не обособленные от других помещений в здании или сооружении, части помещения, что является нарушением пункта 3 Требований, предъявляемых к подготовке технического плана; в нарушение пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в представленной ХМL-схеме отсутствуют сведения необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, в результате реконструкции которого был образован другой объект недвижимости, а также отсутствует документ, подтверждающий завершение перепланировки, акт согласования перепланировки и акт приемочной комиссии, что является нарушением пункта 13 Требований (л.д. 65-66).

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением допущенных нарушений административным ответчиком было принято решение от 17 мая 2016 года N МО-16/РКФ-180635 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (л.д. 67).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Орловым В.Ю. в орган кадастрового учета были представлены все документы, необходимые для осуществления кадастрового учета в связи с созданием помещения. При таких обстоятельствах филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области неправомерно приостановил осуществление постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" Соответственно, является неправомерным и последующее решение - об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Орлов В.Ю. является собственником (1/2 доля в праве) трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, которые он просил поставить на кадастровый учет как один объект.

Согласно техническому плану комнаты N 2 и N 3 имеют общую стену, при этом проход в комнату N 3 осуществляется через комнату N 2. Комната N 7 не имеет общих стен и перегородок с комнатами NN 2, 3, имеет отдельный выход. Комната N 7 и комнаты NN 2, 3 разделены местами общего пользования (коридором в коммунальной квартире).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости (помещение).

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости - кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната (пункт 6 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

По смыслу приведенных выше правовых норм, две комнаты в коммунальной квартире могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости в качестве одного объекта недвижимости (помещения) только при условии, что они являются смежными и обособленными от других аналогичных помещений (комнат).

Находящиеся в собственности административного истца комнаты NN 2, 3 и N 7 разделены местом общего пользования (коридором), которое используется другими собственниками для доступа в принадлежащие им жилые помещения, а также в расположенные в квартире иные места общего пользования. В случае учета данных комнат как единого жилого помещения такой объект недвижимости не будет отвечать критерию обособленности. В связи с этим спорные жилые помещения не могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости как один объект. При этом на кадастровый учет могут быть поставлены два самостоятельных объекта: первый объект - комната N 7 и второй объект - комнаты NN 2, 3.

Кроме того, как следует из технического паспорта комнат, в комнате N 2 была снесена перегородка, изолирующая ее от комнаты N 3, то есть произведена перепланировка заявленного к кадастровому учету помещения Вместе с тем, документов, подтверждающих согласование данной перепланировки в установленном порядке, ни административным истцом, ни уполномоченным органом в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в орган кадастрового учета представлено не было, что не оспаривалось представителем административного истца.

Исходя из изложенного, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области правомерно сначала приостановил, а затем отказал в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" общей площадью 36,9 кв. м.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия принимает новое решение по делу - об отказе в удовлетворении заявленных Орловым В.Ю. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Орлова В. Ю. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: