Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35488/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу по административному иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к установлению светофора и пешеходного ограждения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения прокурора Улищенко И.И.,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, возложении на административного ответчика обязанности принять меры к установлению светофора и пешеходного ограждения.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, указав в качестве второго административного ответчика администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 42-44, 45-47, 53-55, 56-58).

В обоснование иска прокурор указал, что по поручению Сергиево-Посадской городской прокуратуры ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району произведено обследование автомобильных дорог и улиц г. Сергиев Посад Московской области, проходящих вдоль детских учреждений. В ходе проведенной проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно: отсутствуют ограждение и светофор Т7 у пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", по адресу: "данные изъяты" у пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21", по адресу: "данные изъяты"; светофор Т7 у пешеходных переходов, расположенных на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19", по адресу: "данные изъяты"; на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3", по адресу: "данные изъяты"; на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2", по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с соглашением от 27 ноября 2015 года N Д-137/23 администрация городского поселения Сергиев Посад передала администрации Сергиево-Посадского муниципального района осуществление части полномочий, в том числе и полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения Сергиев Посад. Однако администрация муниципального района не выполняет свои полномочия надлежащим образом, чем нарушает действующее законодательство, а также права граждан, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалева О.А. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Петрова С.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 26, 48-49).

Представитель административного ответчика - администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Зюзюкина Е.М. полагала требования прокурора обоснованными (л.д. 76, оборот).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года административное исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора Улищенко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе светофоры (статья 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2004, пунктом 7.2.18 которого предусмотрено, что светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Из материалов дела усматривается, что по поручению Сергиево-Посадской городской прокуратуры инспекторами ДН ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району произведено обследование автомобильных дорог и улиц г. Сергиев Посад, проходящих вдоль детских учреждений.

По результатам проведенной проверки составлены и направлены прокурору акты, согласно которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно в нарушение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 20 февраля 2015 года и требований пунктов 7.2.18 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств": отсутствуют ограждения и светофор Т7 у пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", по адресу: М. "данные изъяты", г. С. П., "данные изъяты"; отсутствуют светофор Т7, табличка 8.2.1 и знак 1.23 у пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21", по адресу: М. "данные изъяты", г. С. П., "данные изъяты"; отсутствует светофор Т7 у пешеходных переходов, расположенных на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19", по адресу: М. "данные изъяты", г. С. П., "данные изъяты"; на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3", по адресу: М. "данные изъяты", г. С. П.-7, "данные изъяты"; на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2", по адресу: М. "данные изъяты", г. С. П., "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия городского поселения Сергиев Посад по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения Сергиев Посад переданы Сергиево-Посадскому муниципальному району, что следует из пункта 1.2 Соглашения от 27 ноября 2015 года N Д-137/23, заключенного между администрацией городского поселения Сергиев Посад и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.3 и приложением N 1 к Соглашению автомобильные дороги по улицам Куликова, 1-й Ударной Армии, Булавина, Солнечная, Железнодорожная г. Сергиев Посад переданы администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Согласно пункту 2.1 Соглашения реализация передаваемых полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых администрацией поселения администрации муниципального района.

Заключение указанного Соглашения соответствует части 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая устанавливает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Довод представителя администрации района о том, что установка светофора не относится к дорожной деятельности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку противоречит приведенному выше определению дорожной деятельности.

Отсутствие соответствующего светофора перед участком дороги, проходящего вдоль территории детского образовательного учреждения, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, работников детских учреждений и иных лиц, посещающих данное учреждение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место незаконное бездействие со стороны администрации района, которое нарушает права неопределенного круга лиц (в том числе детей).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении административного иска Сергиево-Посадского городского прокурора, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о том, что межбюджетные трансферты, подлежащие передаче в бюджет района на осуществление дорожной деятельности, выделяются лишь на содержание и ремонт уже существующего имущества и объектов, без учета создания новых, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5.5 Соглашения допускает возможность внесения изменений и дополнений, которые оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: