Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-512/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 г. частную жалобу Панкрушина Юрия Владимировича на определение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу по административному иску Панкрушина Юрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Панкрушина Ю.В.,

установила:

Панкрушин Ю.В. обратился в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просит присудить компенсацию в размере 1600000 руб.

В обоснование требований Панкрушин Ю.В. указал, что с 2003 г. он, наряду с другими акционерами ЗАО "КЭМПа", обращался в Солнечногорский ОВД Московской области с заявлением о фактах возможных противоправных действий со стороны директора этого Общества. Указанным органом внутренних дел в течение длительного времени (более 13-ти лет) проводилась доследственная проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором того же района. Последним постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поэтому административный истец полагал нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Панкрушин Ю.В. требования поддержал.

Представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации - Закурдаева Н.А., и МВД России - Серокуров И.В., против удовлетворения требований возражали. МВД России представило в материалы дела письменные возражения, согласно которым указанное административным истом постановление от 01 апреля 2016 г. было отменено, и постановлением от 17 октября 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заинтересованное лицо - ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Определением Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. производство по делу по административному иску Панкрушина Ю.В. было прекращено.

В частной жалобе Панкрушин Ю.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панкрушин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 8 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, обладают правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с длительностью доследственной проверки лишь в случае, если органами следствия или дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия постановления по указанному основанию прошло более шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу подлежит прекращению в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судом на основании материалов дела и материалов проверки по заявлению Панкрушина Ю.В. установлено, что постановление дознавателя ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панкрушина Ю.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (на которое Панкрушин Ю.В. ссылался в обоснование административного иска) было отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 09 сентября 2016 г. В дальнейшем 17 октября 2016 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иному основанию, а именно: в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Панкрушина Ю.В. по состоянию на дату подачи административного иска (15 сентября 2016 г.) и на дату вынесения обжалуемого определения права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и правомерно в связи с этим прекратил производство по данному делу.

Доводы в частной жалобе Панкрушина Ю.В. о незаконности вышеуказанных постановления прокурора от 09 сентября 2016 г. и постановления дознавателя от 17 октября 2016 г. подлежат отклонению. Данные постановления незаконными в установленном порядке не признавались, а в рамках настоящего административного дела суд не вправе подвергать сомнению и выяснять вопросы законности постановлений, принятых в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Панкрушина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи