Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-513/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Максименко В. Н. на определение Московского областного суда от 16 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Максименко В. Н. о пересмотре решения Московского областного суда от 1 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Московского областного суда от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2016 года, частично удовлетворен административный иск Максименко В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2246 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 61-69, 92-97 т. 2).

10 октября 2016 года Максименко В.Н. через своего представителя Новикову Н.Е., действующую на основании доверенности, обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11 июля 2016 года, то есть уже после вынесения решения, из ответа начальника Братовщинской РЭС ему стало известно, что через его земельный участок проходит газопровод высокого давления 1 категории Ду-159 мм, что накладывает ограничения на использование земельного участка. Любые земляные работы без согласования с Братовщинской РЭС запрещены (л.д. 109 т. 2).

О наличии проложенного по территории земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" газопровода высокого давления административный истец не знал и не мог знать, поскольку визуально установить данный факт не представляется возможным, а в правоустанавливающих документах на участок такая информация отсутствует.

Максименко В.Н. считает, что с учетом имеющихся существенных ограничений в свободном пользовании земельным участком его рыночная стоимость, определенная решением суда, является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель административного истца Новикова Н.Е. поддержала явление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и настаивала на его удовлетворении. Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области - Васильев С.А. оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Московского областного суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Максименко В.Н. отказано.

В частной жалобе Максименко В.Н. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления от 10 октября 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Максименко В.Н. ссылается на ответ начальника Братовщинской РЭС ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" от 11 июля 2016 года "данные изъяты", из которого следует, что через принадлежащий административному истцу земельный участок проходит газопровод высокого давления 1 категории Ду-159 мм, что накладывает ограничения на использование земельного участка; любые земляные работы без согласования с Братовщинской РЭС запрещены.

Однако указанные обстоятельства, а также представленное Максименко В.Н. новое доказательство - письмо начальника Братовщинской РЭС от 11 июля 2016 года "данные изъяты" (л.д. 122 т. 2) - не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии (отсутствии) коммуникаций, проходящих через земельный участок Максименко В.Н., обсуждался в судебном заседании 1 июня 2016 года (л.д. 52-59, 72-73 т. 2). Более того, представителем административного истца заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с непоступлением ответа на их запрос от 25 мая 2016 года из Пушкинского водоканала, газовой службы и пр. организаций о наличии каких-либо коммуникаций по границе участка и возможности подключения к ним, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 58 т. 2).

По существу доводы Максименко В.Н., изложенные в заявлении от 10 октября 2016 года, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Максименко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 1 июня 2016 года по делу "данные изъяты".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Максименко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: