Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-677/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 11 января 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пяткина "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад Соколовой,

установила:

государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления правительства Московской области от 5 мая 2009 г. N 350/18 в части включения земельных участков с кадастровыми номерами с "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" (категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения") в границы "данные изъяты" (категория земель "Земли населенных пунктов").

До начала рассмотрения административного дела по существу представителем заинтересованного лица Пяткина Д.Ю. - Мачневым А.В. было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области в связи с тем, что оспариваемое в части постановление не является нормативным правовым актом.

Определением Московского областного суда от 27 октября 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Пяткин Д.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление применено однократно и фактически исполнено.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 19 КАС РФ установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего административного дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области, суд верно исходил из того, что постановление правительства Московской области от 5 мая 2009 г. N 350/18 "О включении земельных участков в границы "данные изъяты" является нормативным правовым актом, так как регулирует правовой режим земель и обязательно для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое в части постановление не является нормативным правовым актом, необоснован.

В соответствии со статьями 3 и 5 закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" к полномочиям правительства Московской области отнесено принятие правовых актов о включении земельных участков в границы населенных пунктов.

Оспариваемое постановление принято правительством Московской области, обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе адресовано неопределенному кругу лиц, следовательно, является нормативным правовым актом, а данная категория дел подлежит рассмотрению Московским областным судом.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего административного дела в Клинский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Пяткина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи