Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 г. по делу N 21-379/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Благоустройство" ФИО3 на решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата", вынесенное в отношении юридического лица МУП "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Дагестан ФИО2 N от "дата" юридическое лицо МУП "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Дагестан ФИО2 N от "дата" директор МУП "Благоустройство" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор МУП "Благоустройство" ФИО3 подал жалобу в Бабаюртовский районный суд РД.

Решением судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" постановление Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан N оставлено без изменения.

Директор МУП "Благоустройство" ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и постановлений Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан N в отношении МУП "Благоустройство" и N в отношении директора МУП "Благоустройство" ФИО3 от "дата", с принятием нового судебного акта о прекращении производства в отношении МУП "Благоустройство" и его директора ФИО3 В обоснование указано, что Администрация сельского поселения " "адрес"" незаконно своим актом от "дата" передала объекты коммунального назначения с баланса МУП "Эко Сервис" на баланс МУП "Благоустройство". Учредителем МУП "Эко Сервис" является МО сельское поселение " "адрес"", учредителем МУП "Благоустройство" - Администрация муниципального района " "адрес"". МО СП " "адрес"" должна была передать объекты на баланс в Администрацию MP " "адрес"" на основании Решения сельского собрания депутатов, а Администрация MP в свою очередь на баланс МУП "Благоустройство" на основании "адрес" собрания депутатов, чего не было сделано. (Решение собрания депутатов муниципального района от "дата" NРС). На момент проведения проверки на балансе МУП "Благоустройство" не имелось объектов жилищно-коммунального хозяйства (артезианских скважин).

Согласно справке заместителя "адрес" " "адрес"" ФИО4 N от "дата", на балансе у Администрации MP " "адрес"" артезианские скважины не находятся.

Глава СП МО " "адрес"" Акт приема-сдачи объектов коммунального назначения села Бабаюрт от "дата", составленный между предприятием "Эко сервис" и МУП "Благоустройство", полагает недействительным в связи с несогласованием данной передачи объектов с учредителем МУП "Благоустройство". В данный момент артезианские скважины находятся как у правопреемника и учредителя предприятия "Эко сервис", СП МО " "адрес"", которое и по настоящее время принимает плату с населения за воду и сдает декларации по водному налогу в налоговую инспекцию, за 3 и 4 квартал 2015, за 1 и 2 квартал 2016. Данная информация подтверждает, что объекты (артезианские скважины) находятся на балансе СП МО " "адрес"".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 и ФИО6, просивших постановление судьи оставить без изменения, объяснения директора МУП "Благоустройство" ФИО3, просившего отменить постановление судьи по доводам жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра, представляющие собой часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Недра предоставляются исключительно в пользование, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований (ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Из материалов дела усматривается, что постановлениями старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан N и N от "дата" юридическое лицо МУП "Благоустройство" и директор МУП "Благоустройство" ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей и штрафа в размере N рублей соответственно.

Как следует из жалобы, поданной в суд первой инстанции, и как утверждал директор МУП "Благоустройство" ФИО3 в суде апелляционной инстанции, им были обжалованы два постановления Управления Росприроднадзора по РД N и N. С учетом данного обстоятельства, суду первой инстанции следовало выделить два производства по делу об административном правонарушении. Однако суд, рассмотрев жалобу ФИО3, дал оценку только постановлению N о привлечении к административной ответственности МУП "Благоустройство", что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня обнаружения данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их совокупности, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан ФИО2 N от "дата" и решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата", вынесенные в отношении юридического лица МУП "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РД - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7