Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 г. по делу N 21-393/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу министра промышленности и торговли Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД N.15.6/2 от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Судьей Советского районного суда г. Махачкалы вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о назначении административного наказания N.15.6/2 от "дата", отказано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО3, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по РД по доверенности ФИО4, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статья 15.15.6. КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" составлен протокол об административном правонарушении о совершении министром промышленности и торговли РД ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.6 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен на основании проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственно программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" за период с "дата" по "дата".

Проведенной проверкой установлено, что за период с момента заключения Соглашения N 3 с 28.08.2015 по 01.01.2016 Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в соответствии с пунктом 2.1.7. Приказа от 25.03.2015 N 167 Минэкономразвития России "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" заключено 6 (шесть) договоров поручительств на сумму N тыс. рублей, при этом сумма кредитов выданных под поручительство с "дата" по "дата" составила N тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 2.1.2 и 3.4 Соглашения N 3 Минпромторг РД не осуществлена оценка результативности и эффективности использования субсидий, в том числе оценка достижения значений показателей результативности предоставленных субсидий и не были предприняты меры по их возврату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п.п. 2, 4, 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения судьи Советского районного суда Махачкалы от "дата" дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 была назначена к слушанию в судебном заседании на "дата" в 10 час. 00 мин. (л.д. 28), однако извещение, которое направлялось заявителю, в деле отсутствует. Имеется письмо суда о том, что "дата" повестка направлена ФИО1, а также УФК по РД, однако данных о получении ее в последующем ФИО1 не имеется.

Никаких других данных об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по делу, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда Махачкалы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Советского районного суда Махачкалы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по РД N.15.6/2 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить в Советский районный суд Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5