Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2016 г. по делу N 21-481/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе должностного лица - врио.заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора (далее-Служба) ФИО2 на решение судьи Каякентского районного суда от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Интерсервис",

установила:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора ФИО3 от 23 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица представитель по доверенности ООО "Интерсервис" ФИО4 обжаловала данное постановление в Каякентский районный РД.

Решением судьи Каякентского районного суда от 23 ноября 2016 года постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора ФИО3 от 08 октября 2015 года отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи врио.заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 подана жалоба.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю, а дело возвратить в районный суд, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 абз.3

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч.5 ст.30.9, ч.4 ст.30.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Интерсервис", вынесено государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора ФИО3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.ч.1, 1.1 ст.30.1, ч.ч.5,6 ст.30.9, ч.ч.1,4,5 ст.30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со ст.30.10 и ч.2 ст.30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из буквального толкования ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы врио.заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу врио.заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Каякентского районного РД от 23 ноября 2016 года заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев