Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2017 г. по делу N 21-5/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкале от 19 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г.Махачкалы об отмене этого постановления.

Решением судьи Советского районного суда от 16 сентября 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 считает указанное решение судьи незаконным и просит отменить его.

Извещённые в надлежащем порядке ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД по г.Махачкале в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 года в 19 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения остановил своё транспортное средство - автомобиль ВАЗ 217030 за г/н N РУС, ближе 5 метров к пешеходному переходу по адресу РД, г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова 18, за что предусмотрена административная ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 судья районного суда, посчитал надлежащим образом установленными и доказанными, в связи с чем, оставил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкале от 19 июня 2016 года о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ без изменения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 и частями 1, 3, и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.2); при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись ( ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен должностным лицом в присутствии ФИО1.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья не учел, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о разъяснении должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО1 в подтверждение данного факта в данном протоколе отсутствует.

Предусмотренной ч.5 ст.28.2 КоАП РФ соответствующей записи отказа ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении за разъяснение ему прав должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оформлено не было.

Более того, в своих объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что с положениями статей КоАП РФ, предусматривающих его права, он не ознакомлен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к этому протоколу прилагается фото. Однако на неоднократные требования судьи районного суда о предоставлении в суд фотоматериала, фотоматериал в суд не представлен и к материалам дела не приобщён.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого судьей районного суда сделано не было.

На стадии рассмотрения жалобы на решение судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный процессуальный срок является пресекательным.

Как вытекает из материалов дела административное правонарушение ФИО3 совершено 19 июня 2016 года, срок привлечения к административной ответственности истек 19 августа 2016 года, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу и является, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкале от 19 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев