Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 г. по делу N 22К-2353/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кадыровой С.А.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кадыровой С.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, временно отстранен от должности начальника ОГИБДД отдела МВД России "Кизилюртовский" и на период временного отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 24 ноября 2016 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кадыровой С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Умалатов Ш.А. обратился в суд с ходатайством временном отстранении ФИО1 от должности начальника ОГИБДД отдела МВД России "Кизилюртовский".

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы адвокат Кадырова С.А. указывает, что следователем не представлены сведения, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется возможность оказания давления на свидетелей из числа подчиненных, не представлено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, пытался оказать воздействие на свидетелей, ФИО1 угрожать никому не собирается, никакие доказательства уничтожить не может, продолжать заниматься преступной деятельностью также не собирается. Ходатайство следователя о временном отстранении от должности не согласовано с руководителем СУ СК РФ по РД. Кроме того, автор жалобы указывает, что размер денежного пособия, выплачиваемого ФИО1 за время его отстранения от должности начальника ОГИБДД ОМВД РФ "Кизилюртовский", должен исчисляться исходя не из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, как это установлено п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а из денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), как предусматривается ч.25 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а обязанность по исполнению в части выплаты указанных денежных средств, согласно ч.18 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должна быть возложена на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходит службу ФИО1, то есть на МВД России по РД

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

То обстоятельство, что ФИО1 является должностным лицом и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может воздействовать на участников предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежного пособия, выплачиваемого ФИО1 за время его отстранения от должности начальника ОГИБДД ОМВД РФ "Кизилюртовский", должен исчисляться исходя не из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, как это установлено п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а из денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), как предусматривается ч.25 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а обязанность по исполнению в части выплаты указанных денежных средств, согласно ч.18 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должна быть возложена на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходит службу ФИО1, то есть на МВД России по РД, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Временное отстранение ФИО1 от должности в порядке ст. 114 УПК РФ и назначение ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячного государственного пособия никак не ограничивают его право на выплату по месту службы денежного довольствия в соответствии с нормами ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кадыровой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов