Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2017 г. по делу N 33-273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Галимовой Р.С.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2016 года, которым постановленоотказать в удовлетворении исковых требований Ахмедова Ю.А. к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия,

установила:

А. Ю. А. обратился с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, состоящего из домовладения общей площадью 72,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 354 кв.м. по адресу г.Махачкала, "адрес", открывшегося "дата" после смерти его отца А. А. А., и признания права собственности на наследственное имущество. В обоснование указал, что вышеуказанное домовладение принадлежало наследодателю на праве собственности; до смерти отца он проживал в данном домовладении, после смерти отца продолжает проживать в нем, оплачивает коммунальные услуги, пользуется личными вещами наследодателя, т.е. вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца Ахмедова А.А. "дата" его отцу был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 354 кв.м. для строительства индивидуального жилого дом; в техническом паспорте домовладения имеется запись БТИ, которая подтверждает, что действия отца по строительству дома не были самовольными. Он всю жизнь проживал вместе с родителями и принимал участие в строительстве дома, а после смерти отца принял наследство и проживает в этом доме вместе со своей семьей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" не явился.

Факт надлежащего извещения представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте рассмотрения дела подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение получено представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" 23.12.2016 г., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ГОсВД "город Махачкала".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмедов Ю.А. просил отменить решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов от 29 мая 1965 года N275 и на основании соответствующего договора от 11 июня 1965 года Ахмедову Ю.А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 354 кв.м. в г.Махачкала, "адрес", N (ныне - "адрес") под строительство жилого дома.

В техническом паспорте на домовладение от 18.07.2002 г. указывается, что на вышеуказанном земельном участке возведено домостроение общей площадью 77,10 кв.м., в т.ч. жилой - 53,9 кв.м. без юридических документов.

Ахмедов А.А. умер 2 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД N.

Истец Ахмедов Ю.А. приходится сыном Ахмедову А.А. и просит установить факт принятия им наследства в виде вышеуказанного домовладения, открывшегося после смерти его отца, и признать за ним право собственности.

При этом в суде первой и апелляционной инстанций истец показал, что ни в ходе строительства, ни после его завершения какую-либо разрешительную документацию на домостроение его отец либо другие члены семьи не получали, других документов на домостроение, помимо технического паспорта, не имеется.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Согласно п. 3 вышеприведенного договора от 11 июня 1965 года о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования, по окончании строительства возведенные на участке строения вступают в эксплуатацию после признания приемочной комиссией местного Совета депутатов полной готовности возведенного строения, оформленного актом комиссии. Пунктом 13 этого же договора предусмотрено, что до полного возведения жилого дома и признания его комиссией местного Совета депутатов готовым для эксплуатации застройщик не имеет право продавать дом и часть его другим лицам или организациям без разрешения отдела коммунального хозяйства.

Между тем из материалов дела следует, что покойным Ахмедовым А.А., а также истцом Ахмедовым Ю.А. не принимались какие-либо меры к узаконению домостроения, его легализации в целях введения в гражданский оборот, предусмотренные как законодательством, действовавшим на момент его строительства, так и после его возведения; вышеуказанное строение не зарегистрировано в органах БТИ с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо в соответствии с вышеприведенным федеральным законом.

Из этого следует, что возведенное домостроение имеет признаки самовольной постройки, предусмотренной ст.222 ГК РФ, соответственно, оно не может являться предметом гражданского оборота, в т.ч. входить в состав наследства.

Такой вывод следует также из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлена постройка, был предоставлен Ахмедову А.А. не на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, а на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Однако доказательств того, что Ахмедов А.А. при жизни обращался в установленном законом порядке с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, ранее предоставленный ему на праве бессрочного пользования, истец не представил.

Из материалов дела также следует, что судом уже рассматривался спор о праве истца на вышеуказанное домостроение.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" были удовлетворены исковые требования Магомедовой М.М. в интересах несовершеннолетнего Ахмедова А.Т. к Ахмедову Ю.А., Магомедовой М.А. и администрации МО "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства и признания права собственности: установлен факт принятия Ахмедовым Т.А. наследства и признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу г.Махачкала, "адрес"; в удовлетворении исковых требований Магомедовой М.А. об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли указанного домовладения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.02.2014 г. вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Магомедовой М.М. в интересах несовершеннолетнего Ахмедова А.Т. отменено, постановленоновое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Как видно из вышеуказанного апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.222 ГК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", также пришел к выводу о том, что Ахмедов А.А. при жизни не реализовал право на переоформление в собственность земельного участка, предоставленного ему на праве бессрочного пользования, а также о том, что спорное домостроение имеет признаки самовольной постройки, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.02.2014 г., Ахмедов Ю.А. принимал участие при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, в связи с чем данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи