Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-5524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным постановления, обязании аннулирования кадастрового учета, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя администрации ГО "город Махачкала" - ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав объяснения представителя ФИО и ФИО - адвоката ФИО, представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО и представителя ФИО - адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным постановления, обязании аннулировать кадастровый учет, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывается, что из представленной отделом Муниципальной геоинформационной системы администрации "город Махачкала", Управления по архивным делам и Управления архитектуры и градостроительства информации следует, что в районе акватории озера "Грязевое" г.Махачкала расположены 7 земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровыми номерами: "номер" поставленных на кадастровый учет "дата" на основании постановления администрации "город Махачкала" от "дата" "номер" "О предоставлении в собственность гр. ФИО земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, под строительство офиса и складов строительных материалов по "адрес"".

На указанные земельные участки в ЕГРП внесены записи о праве:

- "номер" от "дата" за гр. ФИО;

- "номер" от "дата" за гр. ФИО;

- "номер" от "дата" за гр. ФИО;

- "номер" от "дата" за гр. ФИО;

- "номер" от "дата" за гр. ФИО;

- "номер" от "дата" за гр. ФИО;

- "номер" от "дата" за гр. ФИО

Из представленной Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала информации следует, что акватория озера "Грязевое" с охранной зоной поставлена на учет под кадастровым номером "номер" от "дата"

Согласно старому генеральному плану г.Махачкала, территория озера "Грязевое" обозначена как городские парки и скверы, в проекте нового генерального плана территория обозначена как "Озелененные территории общего пользования". Согласно данному проекту генерального плана в будущем, на данной территории планируется разбивка Сада молодоженов, в комплексе с городским ЗАГСом. Поскольку, земли рекреационного назначения отнесены и к землям особо охраняемых территорий, федеральный законодатель предусмотрел возможность выделения зон особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие какое-либо особо ценное значение, в пределах границ населенных пунктов.

В соответствии со ст.98 ЗК РФ земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма относятся к землям рекреационного назначения.

В соответствии со ст.95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников. С заявлением о предоставлении оспариваемых земельных участков либо об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию "город Махачкала" ответчики не обращались.

В нарушение ст.38.2 ЗК РФ при вынесении вышеуказанных постановлений не были проведены торги (в форме аукциона) на предоставление земельного участка, то есть нарушена процедура предоставления земли.

В соответствии со ст.39.3 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 ЗК РФ. При вынесении оспариваемого постановления о предоставлении в собственность земельных участков был нарушен порядок, постановление вынесено в отсутствии утвержденных схем расположения земельных участков. В указанных постановлениях, в нарушении п.2 ч.1 ЗК РФ не содержатся сведения о категориях земель, которые необходимо указывать.

В соответствии с пп. 2 и 4 п.1 ст.8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, земель, находящихся в частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право на отмену или приостановление действия принятых ими муниципальных правовых актов. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Полученные на основании незаконного постановления записи о постановке на кадастровый учет земельных участков и записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат аннулированию.

В связи с изложенным, просили суд признать недействительным постановления главы администрации "город Махачкала" от "дата" "номер" "О предоставлении в собственность ФИО земельного участка под строительство офиса и складов строительных материалов", обязать аннулировать кадастровый учет на земельные участки, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчиков, истребовать из чужого незаконного владения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО земельные участки, расположенные в районе озера "Грязевое" г.Махачкала, площадью 3.195,03 кв.м в пользу администрации ГО "город Махачкала".

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации города.

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправомерно отказал в признании пропуска срока давности для обращения в суд уважительным. Судом не учтено положение п.1 ст.199 ГК Российской Федерации, предусматривающее принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно старому генеральному плану г.Махачкала, территория озера "Грязевое" обозначена как городские парки и скверы (земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма) в проекте нового генерального плана территория обозначена как "Озелененные территории общего пользования". Согласно данному проекту генерального плана, в будущем на данной территории планируется разбивка "Сад молодоженов", в комплексе с городским ЗАГСом.

Таким образом, полученные на основании незаконного постановления записи о постановке на кадастровый учет с перечисленными в просительной части кадастровыми номерами вышеуказанных земельных участков и записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат аннулированию.

Учитывая важность оспариваемого объекта для населения ГО "город Махачкала" и многочисленные нарушения закона, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, суд неправомерно отказал в признании пропуска срока давности для обращения в суд уважительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением главы администрации "город Махачкала" от "дата" "номер" "О предоставлении в собственность ФИО земельного участка под строительство офиса и складов строительных материалов по "адрес"", для указанных целей ФИО предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на основании которого сделаны записи кадастрового учета на земельные участки с кадастровыми номерами: "номер", расположенные в районе озера "Грязевое" г.Махачкала, а также записи о государственной регистрации права собственности - "номер" от "дата" за гр. ФИО; "номер" от "дата" за гр. ФИО; "номер" от "дата" за гр. ФИО; "номер" от "дата" за гр. ФИО; "номер" от "дата" за гр. ФИО; "номер" от "дата" за гр. ФИО; "номер" от "дата" за гр. ФИО

В суд истец обратился "дата".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд при разрешении настоящего спора обосновал свои выводы тем, что оспариваемое истцом постановление главы администрации ГО "город Махачкала" от "дата" "номер" "О предоставлении в собственность ФИО земельного участка под строительство офиса и складов строительных материалов общей площадью "данные изъяты" кв.м." вынесено самим истцом, и что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права со дня принятия этого постановления.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд как по требованиям о признании постановления администрации г.Махачкала недействительным, так и по остальным требованиям, истцом представлено не было, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворений требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, акватория озера "Грязевое" с охранной зоной поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером "номер" от "дата", из чего следует, что постановление администрации ГО "город Махачкала" о предоставлении в собственность ФИО земельного участка, вынесенное "дата" то есть вынесено ранее и каких-либо препятствий для вынесения постановления, связанных с охранной зоной акватории озера "Грязевое" не имелось. Это обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленного администрацией иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не может быть признан обоснованным, поскольку администрация ГО "города Махачкала", знала о правах ответчиков на спорные земельные участки и на протяжении более чем 3-х лет с требованиями об их виндикации к ней (или последующим правообладателям) не обращалась.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о необходимости применения последствий пропуска которого ходатайствовали ответчики.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО