Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-5733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Августиной И.Д.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Рамазанова М.Я. на определение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Заявление и.о. управляющего Р.Э. Магомедовой ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РД от "дата" об отмене решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от "дата"г. по гражданскому делу по иску Мужаидова А. Б. к ГУ ОПФР по РД в "адрес" и ГУ ОПФР по РД г.Махачкала о перерасчете, индексации и корректировке размера трудовой пенсии по инвалидности - отменить.

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Мужаидова А. Б. к ГУ ОПФР по РД в "адрес" и ГУ ОПФР по РД г.Махачкала о перерасчете, индексации и корректировке размера трудовой пенсии по инвалидности по существу на 16 часов 00 мин. "дата"г".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от "дата" удовлетворены исковые требования Мужаидова А. Б. к ГУ ОПФР по РД в "адрес" и ГУ ОПФР по РД г.Махачкала о перерасчете, индексации и корректировке размера трудовой пенсии по инвалидности.

"дата" представитель ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РД обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением об отмене решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им стало известно об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от "дата", а именно тот факт, что не представляется технически возможным произвести перерасчет, индексацию и корректировку размера трудовой пенсии по старости, с учетом уплаченных страховых взносов, на основании того, что Мужаидов А.Б. является получателем социальной пенсии по старости, которая назначена по нормам Федерального закона от "дата" N 166-ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Обжалуемым определением Хасавюртовского городского суда от "дата" заявление полномочного представителя ГУ ОПФР по РД удовлетворено и решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Рамазанов М.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также считает, что оснований для удовлетворения заявления не было.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ГУ ОПФР по РД по доверенности Алиеву М.М., просившую доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а именно, без учета требований закона -ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление ГУ ОПФР по РД поданное их представителем об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от "дата", суд исходил из наличия на то предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований, которыми, по мнению суда, является отсутствие возможности технически произвести перерасчет, индексацию и корректировку размера трудовой пенсии по старости, с учетом уплаченных страховых взносов, на основании того, что Мужаидов А.Б. является получателем социальной пенсии по старости, которая назначена по нормам Федерального закона от "дата" N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст.392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения от "дата", суд располагал сведениями о том, что Мужаидову А.Б. в соответствии с п.2 ст.8 Ф3- N и ст.8 ФЗ- N была установлена государственная пенсия по инвалидности с "дата". В материалы дела ответчиком также была представлена справка о сведениях страхового стажа и начислении страховых взносов с 01.01.2002г., подтверждающая, что истцом за период с 01.01.2006г. по 31.12.2013г. уплачены суммы страховых взносов на страховую часть своей пенсии в размере - N рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от "дата" является незаконным и подлежит отмене, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ГУ ОПФР по РД поданного их представителем, о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по иску Мужаидова А. Б. к ГУ ОПФР по РД о перерасчете, индексации и корректировке размера трудовой пенсии по инвалидности, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сатаев А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)