Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-5831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А.,

судей - Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.

при секретаре - Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устиновой Н.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Устиновой Н.А. к Морозовой Э.С. и Перекотиной B.C. о государственной регистрации перехода права собственности, передать по подсудности в Лотошинский районный суд Московской области".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Устинова Н.А. обратилась в суд с заявлением к Морозовой Э.С. и Перекотиной B.C. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за Устиновой Н. А. на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2020 кв.м.(две тысячи двадцать)квадратных метров, к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером N; 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 53,70 кв.м,(пятьдесят три целых семьдесят) квадратных метров,инв. N,лит.А-а-а1,П,У,У1,1. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" обязании Управление Росреестра по МО Лотошинский отдел Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Устиновой Н.А. 1990 года рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного между Устиновой Н.А. и Перекотиной B.C., действующей по доверенности за Морозова С.В.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Устинова Н.А. просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкала от 19.10.2016г., направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество определяется подсудностью статьи 30 ГПК РФ, т.е. исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

Между тем, иск Устиновой Н.А. не направлен на установление собственности на недвижимое имущество, заявленные требования гласят о государственной регистрации имущества.

Согласно ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с последующими изменениями, государственная регистрация прав может быть осуществлена не по месту нахождения объекта недвижимого имущества, а в любом территориальном органе Госреестра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что, направляя для рассмотрения по подсудности в Лотошинский районный суд Московской области дело по иску Устиновой Н.А. к Морозовой Э.С. и Перекотиной В.С. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании Управление Росреестра по МО Лотошинский отдел Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Устиновой Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Устиновой Н.А. и Перекотиной B.C., действующей по доверенности за Морозову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 53,70 кв.м., с кадастровым номером N расположены по адресу: "адрес".

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, из искового материала следует, что истцом заявлено требование об обязании Морозовой Э.С. и Перекотиной В.С., Управление Росреестра по МО Лотошинский отдел Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Устиновой Н.А. на имущество на основании договора купли-продажи, требование о признании права собственности на недвижимое имущество не заявлено.

В связи с этим, вывод суда об исключительной подсудности заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, истица Устинова Н.А. и ответчики Морозова Э.С. и Перекотина В.С. проживают в г.Махачкале, РД.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: