Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баталова М.С. к администрации " "адрес"" об установлении факта принятия на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий на определение Хасавюртовского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Баталова М. С. к администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"" об установлении факта принятия на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий на основании решения исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от "дата", прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Баталов М.С. обратился в суд с иском к администрации МО " "адрес"" об установлении факта принятия его на основании решения Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от "дата" на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в период с 1984 - 1986 года он проходил службу в Советской Армии, с 1985 года до демобилизации из рядов Советской Армии находился в составе контингента советских войск в Демократической "адрес", выполняя интернациональный долг.

Вернувшись с армии и после женитьбы, он стал проживать на различных арендованных квартирах, поскольку собственного жилья не было.

В связи с его обращением, он как нуждающийся в улучшении жилищных условий решением исполкома Хасавюртовского городского совета народных депутатов ДАССР от "дата" на основании решения жилищной комиссии протокол N был принят в очередь участников событий в Демократической "адрес".

Распоряжением администрации " "адрес"" N от "дата" ему, якобы, был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Однако фактически земельный участок ему не выделялся.

Когда он обратился с заявлением в администрацию города о том, что земельный участок он не получал, распоряжением администрации " "адрес"" от "дата" N - распоряжение администрации " "адрес"" от "дата" N было отменено.

Факт постановки его на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждается протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии при горисполкоме от "дата", в соответствии, с которым на основании заявления он был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по N.

Из архивной выписки N от "дата" видно, что протоколом заседания исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов ДАССР от "дата" N утверждены протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии за 1986 и 1987 года и утверждены списки очередности семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из вышеуказанного видно, что невозможность комплектации его учетного дела зависело не от него, а оттого, что в архивных делах ответчика отсутствуют решения исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов ДАССР 1987 года.

После его неоднократных обращений в администрацию города, решением жилищной комиссии от "дата" его восстановили в очереди на жилье. Но при предоставлении его учетного дела в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, требуется именно первоначальный документ о постановке его на учет. Так как эти документы не сохранились, он вынужден обратиться в суд за установлением факта первоначальной постановки его на учет в 1987 году.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Баталов М.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что согласно ст.220 ГПК РФ обязательным условием для прекращения производства по гражданскому делу по аналогичному предмету и основаниям иска является совпадение сторон, то есть истца и ответчика.

По гражданскому делу в 2015 году ставился вопрос о восстановлении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года, так как с учета Баталов М.С. был снят незаконно.

Считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемое определение не соответствует нормам материального права.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Баталова М.С. об установлении факта принятия на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было рассмотрено по существу с вынесением решения Хасавюртовским городским судом от "дата".

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из имеющегося в деле решения суда от "дата" усматривается, что тогда Баталов М.С. обратился в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о восстановлении его в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до "дата".

По настоящему делу он обратился в суд об установлении факта принятия его жилищный учет на основании решения исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов ДАССР от "дата".

Указанные требования нельзя назвать тождественными.

Суду следовало рассмотреть дело по существу с принятием решения, а не прекращать производство по делу.

Вывод суда о том, что ранее, при рассмотрении дела, Баталов М.С. ссылался на те же обстоятельства, в данном случае не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Рассматривая данное дело по существу, суд мог руководствоваться ст.61 ГПК РФ, в с соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи