Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-5949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре ФИО14

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя администрации городского округа " "адрес"" ФИО5 ( доверенность на л.д. 62) на решение Дербентского городского суда от "дата", которым

иск ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" удовлетворен.

Признано право собственности на "адрес". N по "адрес" за ФИО1.

Постановлено обязать администрацию городского округа " "адрес"" принять ее на учет полноправным участником программы Переселение в соответствии с решением общего собрания депутатов городского округа " "адрес"" от "дата" за N для предоставления квартиры в доме, строящемся на месте снесенного "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа " "адрес"" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 ( ордер от "дата"), просившего решение суда о ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о признании за нею права собственности на "адрес". 22 по "адрес", просила обязать администрацию ГО " "адрес"" признать ее участником программы Переселение в соответствии с решением общего собрания депутатов городского округа " "адрес"" от "дата" N для предоставления квартиры в строящемся доме вместо сносимого (ко дню принятия решения снесенного) "адрес" ссылаясь на то, что она с 1987 г. проживала вместе с ФИО4 в "адрес". 22 по "адрес", квартиросъемщиком была ФИО4 Она вселилась с разрешения ФИО4, которая проживала одна, болела и нуждалась в уходе, устно договорились, после смерти ФИО4 квартира достанется ей. В 1988 г. ФИО4 умерла, она продолжала проживать в квартире, оплачивала все коммунальные услуги по лицевому счету на имя ФИО4, делала текущий ремонт квартиры. Она неоднократно обращалась в администрацию "адрес" с просьбой переоформить квартиру на нее, обращалась к зам. главы администрации Данилову, но безрезультатно. В январе 2016 г. работники администрации предложили ей выселиться из квартиры всвязи с тем, что дом признан аварийным. Она, как и остальные жильцы дома, выселилась, всем предоставили новые квартиры, а ей не предоставили. Полагает, что она в порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности приобрела право собственности на "адрес", поэтому имеет право на новую квартиру путем включения ее в списки участников Программы переселения граждан из аварийного жилья.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" ФИО5 ( доверенность в деле) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное решение, суд признал право собственности ФИО1 на несуществующую квартиру в исковом порядке, следовало в порядке особого производства, однако право на указанную квартиру ФИО6 не приобрела. Истицей применен недозволенный способ защиты права на несуществующую квартиру. Кроме того, квартира является муниципальной собственностью, из таковой не выбывала, истице на законных основаниях предоставлена не была. Квитанции об оплате коммунальный услуг, предоставленные истицей на "адрес". 22 по "адрес", выписаны на имя какой-то ФИО10, а не ФИО4 начиняя с 1992 г., ошибкой контролера это нельзя признать, т.к. сменилось за это время много контролеров, принимавших оплату услуг.

В возражениях на жалобу ФИО1 и на заседании судебной коллегии ее представитель - адвокат ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "адрес". 22 по "адрес" была предоставлена по договору социального найма ФИО4, которая была зарегистрирована в квартире одна, умерла она в 1988 г.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Указом Президента РФ ФИО8 был подписан ФЗ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым Правительством Республики Дагестан было принято постановление N от "дата" "Об утверждении Плана мероприятий по реализации ФЗ N 185-ФЗ " О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с Указом Президента РФ от "дата" N " О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг" до 2020 года необходимо реализовать условия по предоставлению доступного и комфортного жилья 60 % российских семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Во исполнение этих законов Собранием депутатов городского округа " "адрес"" было принято решение от "дата" "Об утверждении муниципальной адресной программы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа " "адрес"" на 2014-2017 годы". Установлено, что "адрес" по указанной программе признан аварийным и "дата" снесен.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для признания права собственности за истицей ФИО1 на "адрес", при этом суд сослался на ст. 234 ГК РФ, однако этот вывод суда является ошибочным.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям ( ч.4).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N Пленума ВАС РФ N от "дата" ( в ред. от 23.06.20215 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

Судом не учтены указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, однако из материалов дела следует, что спорная "адрес" ФИО9 на праве собственности не принадлежала, она являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, после ее смерти договор найма квартиры не был заключен с истицей ФИО1 Сведений том, что квартира была признана в установленном порядке бесхозной, также не имеется.

Согласно пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность переданы объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам и пр.

Судом указанная норма права также не применена, не учтено, что с момента разграничения собственности на муниципальную, государственную и федеральную спорная квартира перешла в муниципальную собственность, поэтому срок давностного владения квартирой мог исчисляться для ФИО1 лишь с этого времени, а не с момента ее вселения в спорную квартиру.

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений указанного выше Пленума Верховного суда РФ ( п. 18), срок владения должен составлять 15 лет плюс три года исковой давности, в течение которых администрация ГО " "адрес"" вправе была заявить иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 выехала из "адрес". 22 по "адрес" в январе 2016 г., тем самым прекратила право пользования квартирой, к этому времени давностный срок владения имуществом (18 лет) не истек. Однако согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ ( п.15) и правил ст. 234 ГК РФ, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Кроме того, истицей ФИО1 также не доказан факт добросовестного владения квартирой как своей собственной.

В подтверждение этого обстоятельства ФИО1 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с 1992 г. ( л.д. 12-58), согласно объяснений ФИО1, именно она оплачивала указанные расходы, но на имя умершей ФИО4

Между тем из указанных квитанций следует, что они выписаны на имя ФИО10, а не ФИО4, поэтому допустимыми доказательствами, подтверждающими факт непрерывного, добросовестного владения квартирой как своей собственной эти квитанции признать нельзя.

Истица также не отрицала, что в спорной квартире она не была зарегистрирована ни при жизни ФИО4, ни после ее смерти. Из паспорта истицы ФИО1 следует, что она зарегистрирована с 2002 г. по адресу: "адрес" ( л.д. 9).

Доводы представителя ФИО1 - ФИО7 о том, что из-за ошибки контролера РКЦ в квитанциях указана фамилия ФИО10, не убедительны, поскольку истица ФИО1, в случае проживания с покойной ФИО4 в одной квартире, должна была знать ее правильную фамилию и своевременно исправить ошибку контролера.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истицей ФИО1 в порядке приобретательной давности не имеется, выводы суда в этой части являются ошибочными.

Кроме того, судом не учтено, что "дата" "адрес", в котором расположена спорная квартира, снесен, следовательно, спорная квартира не существует как имущество, на которое может быть признано право собственности. Истицей в нарушение правил ст. ст. 11, 12 ГК РФ применен ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права, заявлены неправильные требования.

Доводы представителя ФИО7 о том, что право ФИО1 на включение в программу Переселение из аварийного жилого фонда вытекает из ее права собственности на спорную квартиру, не состоятельны, т.к. своего права собственности на "адрес".22 по "адрес" или иное законное право пользования квартирой на момент ее сноса ФИО1 не доказала. Суд эти требования ФИО1 также удовлетворил неправильно.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска администрации ГО " "адрес"" к ФИО1 об обязании ее не чинить препятствия в реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан". В этой части решение суда является правильным, т.к. установлено, что "адрес" снесен до вынесения судом решения, квартирой истица не пользуется, тем самым препятствий администрации ГО " "адрес"" в реализации программы " Переселение" не создает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" в части удовлетворения иска ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на "адрес" и обязании администрацию ГО " "адрес"" принять ее на учет полноправным участником программы " Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Дагестан" в соответствие с решением общего собрания депутатов ГО " "адрес"" от "дата" за N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО11