Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-6037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Августиной И.Д.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булатовой И.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедтагирова К. Ш. к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным отказа в представлении документов и обязании представить заверенные копии акта ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк России в части работы с проблемной задолженностью от "дата"; требования объяснения от "дата" б/н; акта об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк России в части работы с проблемной задолженностью от "дата", отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Рабаданова М.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Алисултанова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Магомедтагиров К.Ш. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк предоставить заверенные копии документов, послужившие основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно приказа Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк N-к от "дата"

Иск мотивирован тем, что Магомедтагиров К.Ш. работает в Дагестанском отделении N ПАО Сбербанк. Приказом от "дата" N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

"дата" истцом были запрошены копии документов, связанных с работой у ответчика согласно ст.62 ТК РФ, в том числе документы, на основании которых применено дисциплинарное взыскание.

"дата" ответчиком отказано в представлении документов, явившихся основанием для применения дисциплинарного взыскания, ссылаясь, что запрашиваемые документы не связаны с работой истца и их предоставление не является обязанностью работодателя.

Непредставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке мотивированного иска об отмене вмененного истцу дисциплинарного проступка, что нарушает реализацию его права на защиту трудовых прав и законных интересов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

На указанное решение представителем истца по доверенности Булатовой И.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что испрашиваемые документы не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой, они не могут быть отнесены к документам, которые непосредственно связанны с моей работой, являются внутренней технической документацией и относятся к документам служебного пользования.

При вынесении решения, суд не применил закон, подлежащий применению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Магомедтагиров К.Ш., на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с трудовым договором N от "дата", принят на работу в сектор безопасности и защиты информации отдела безопасности и защиты информации Дагестанского отделения N ОАО "Сбербанк России" по должности старшего инспектора.

В соответствии с приказом о переводе от "дата" истец переведен на должность заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Дагестанского отделения N, должностная инструкция от "дата".

Приказом N-к от "дата" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. "дата" истец обратился с заявлением на имя руководства об истребовании документов связанных с работой, в том числе документов на основании которых было применено вышеуказанное дисциплинарные взыскание.

Письмом N от "дата" ответчиком были предоставлены истцу приказ о применении дисциплинарного взыскания N-к от "дата" и должностная инструкция. В предоставлении остальных испрашиваемых истцом документов отказано, ссылаясь, что запрашиваемые документы к документам, связанным с работой, не относятся и трудовым законодательством обязанность в их представлении не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положением ст.62 ТК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика ПАО Сбербанк в предоставлении истцу следующих документов: акта ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от "дата"; требования объяснения от "дата" б/н; акта об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от "дата", указав, что данные документы не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанными с работой истца и относятся к документам служебного пользования.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, в силу того, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, указанные истицей Булатовой И.К. документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(резолютивная часть)