Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-6069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

ФИО "дата" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование требований заявления указано, что судом в её адрес решение суда не было направлено и ею было получено уже с пропуском срока для его обжалования, в связи с чем срок для его обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" заявление ФИО удовлетворено и ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения суда по делу.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что представитель ФИО участвовала в рассмотрении дела и знала о вынесенном судом решении, в связи с чем им не понятно, на каком основании ей восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких оснований и обстоятельств по делу не имеется.

При обращении в суд истица ФИО указала свой адрес проживания: "адрес". Этот же адрес указан в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика по делу ФИО, который является супругом истицы. Направленная судом первой инстанции по указанному адресу супругам ФИО корреспонденция, почтовой организацией возвращена по причине истечения срока её хранения (л.д.14, 21, 23, 44).

Таким образом, по вине самой истицы, суд первой инстанции был лишен объективной возможности надлежащим образом уведомить её о времени и месте рассмотрения дела и направлять в её адрес почтовую корреспонденцию.

В рассмотрении дела принимала участие представитель ФИО - ФИО, которая извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, присутствовала в судебном заседании "дата" при вынесении решения и знала о существе принятого решения. В рассмотрении дела также принимала участие адвокат ФИО, представлявшая интересы супруга истицы и ответчика по делу ФИО, стороной которого при рассмотрении дела заявлено о признании иска. ФИО также принимала участие в судебном заседании "дата" и знала о вынесенном решении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истице ФИО должно было стать известно о вынесенном по делу решении уже в день его оглашения судом от своего представителя и представителя её супруга. Иного способа уведомить её и ответчика ФИО о вынесенном решении у суда первой инстанции не имелось объективной возможности.

При этом ссылки ФИО в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что ей судом не была направлена копия вынесенного решения и о его вынесении она узнала только в мае 2016 года при получении адвокатом ответчика ФИО копии решения, судебная коллегия находит лишь формальными доводами, направленными на достижение желаемого истицей процессуального результата, поскольку согласно материалам дела, ФИО не обеспечила условий для получения судебной корреспонденции, сама в судебные заседания не являлась, следовательно, принимала участие в рассмотрении дела через представителя.

Кроме того, оценивая уважительность причин пропуска ФИО указанного процессуального срока, судебная коллегия также принимает во внимание, что до настоящего времени ею и ее уполномоченным представителем ФИО копия решения суда по делу не получена, в качестве довода своего заявления о восстановлении срока она ссылается на получение копии решения суда представителем ее процессуального оппонента. Между тем, данные обстоятельства, с позиции норм действующего процессуального закона не могут быть положены в основу требований о восстановлении пропущенного ФИО процессуального срока.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ФИО об уважительности причин пропуска ею срока для обжалования решения суда являются необъективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неполучение ею копии решения, даже при том, что она не присутствовала в судебном заседании в котором оно было вынесено, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею процессуального срока.

Иных обстоятельств, которые могли бы, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, служить основанием для восстановления ей пропущенного срока, в ее заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что причины пропуска ФИО процессуального срока для обжалования решения суда по делу уважительными не являются, носят формальный характер и не могли служить для суда основанием для удовлетворения ею заявления.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО