Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-6074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Е. по ордеру и доверенности Б. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Е. и Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Б. в интересах Е. обратился в суд с иском к М. о признании последней утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: г Махачкала, ".", в обосновании указав, что Е. является собственником указанной квартиры, а ответчик, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 27.09.2007 года о вселении в квартиру и признании за ней права проживания в квартире, до сих пор в квартиру не вселилась, проживает со своим мужем по другому адресу и по настоящее время сохранила в квартире свою и сына регистрации. Бремя содержания квартиры ответчик не несет, коммунальные платежи за квартиру она оплачивает сама, личных вещей ответчика в квартире нет.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска Е. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: гор. Махачкала, "." отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о том, что М. принимались меры по вселению в квартиру, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

М., Б., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив доводы жалобы и объяснения Е. и её представителя К., полагавших решение суда незаконным, а также представителя М. по доверенности А., по мнению которой решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по делу имеет право на проживание в спорной квартире со своими детьми, ею принимались меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом применены приведенные выше нормы материального права, что, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.05.2008 года, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2002 года, Е. является собственником спорной по делу квартиры.

М. с момента рождения в "дата"-м году проживала со своими родителями и бабушкой в спорной квартире, с 30.09.1983 года по настоящее время она и сын зарегистрированы в спорной квартире. В 2006-м году она вышла замуж против воли родителей, в связи с чем последние не разрешили ей далее проживать в указанной квартире.

В 2007 году М. обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Е. и Администрации г.Махачкалы о признании квартиры "." по "адрес" г.Махачкала совместной собственностью и внесении изменений в договор приватизации от 01.04.1993г. N ".", включив её в качестве совладельца данной квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство указанной квартиры по завещанию от 15.01.2002 года, а также признании права проживания в указанной квартире и вселении.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 27.09.2007 года были удовлетворены исковые требования М. о вселении в указанную квартиру и признании за ней права проживания в квартире, а в удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано.

Изложенные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что после вступления приведенного выше решения суда в законную силу М. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако истица со своим мужем И. с угрозой применения оружия препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 27.09.2007года.

В подтверждении своего желания дальнейшего проживания в спорной квартире, факта не утраты своего права пользования жилым помещением и факта своего участия в его содержании, ответчиком в суд представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2014 по 2015 годы.

Судом также установлено, что другого жилья М. не имеет, квартира, где она проживает со своим гражданским мужем, ей или мужу не принадлежит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд установилуказанные выше юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам выводы суда, изложенные в решении, соответствуют.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и её представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи