Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-6213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиеве Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова К.З., представляющего интересы Казиметовой Ф.М., на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года, которым исковое заявление Казиметовой Ф.М. к ООО "Унцукульагрострой-МСО" о признании права собственности на квартиру оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Казиметова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Унцукульагрострой-МСО" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру площадью 96 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Определением судьи от 16 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, а определением судьи от 1 декабря 2016 года - возвращена в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Магомедов К.З. просит отменить определение судьи от 16 ноября 2016 года, указывая в обоснование, что судом при вынесении указанного определения об оставлении заявлении без движения в связи с неуплатой государственной пошлины не было принято во внимание, что исковые требования Казиметовой Ф.М. о признании права собственности на квартиру основаны на договоре долевого участия в строительстве жилья. Учитывая, что договор был заключен для приобретения квартиры и личного проживания в ней, а стоимость квартиры составляет 522000 рублей, к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ иски по данным категориям не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого определения судьи от 16 ноября 2016 года, оставляя исковое заявление Казиметовой Ф.М. без движения, судья сослался на то, что стоимость спорной квартиры составляет 522000 рублей, и исходя из указанной стоимости истцом не уплачена государственная пошлина в размере 8490 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичного содержания разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что между Казиметовой Ф.М. и ООО "Унцукульская МСО" заключен договор N от 20 июля 2005 года об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), указанные правоотношения регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно исковому заявлению истцом указанная квартира приобреталась для личных, семейных и домашних нужд, доказательств опровергающих указанные истцом цели приобретения квартиры, материалы дела не содержат. Стоимость спорной квартиры согласно вышеуказанному договору составляет 522000 рублей, исходя из чего цена иска определена заявителем в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В определении судьи районного суда нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требования истца, которая превышала бы 1000000 руб., судьей не определена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и материалов дела, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления по мотиву невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку определение судьи от 16.11.2016 г. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, то является необоснованным и определение судьи о возвращении искового заявления, в связи с чем в целях разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отменить и определение судьи от 01.12.2016 г. о возврате искового заявления, которое производно от определения от 16.11.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление Казиметовой Ф.М. направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи