Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33а-5871/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан (далее ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД) Надирова Т. на решение судьи Дербентского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по заявлению Сеидова Ф. П. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Селимова Р.Г. от 12.05.2016 года о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта описи,

установила:

Сеидов Ф.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Селимова Р.Г. от 12.05.2016 года о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта описи, указывая в обоснование иска, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД 22 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП, на основании исполнительного листа Дербентского городского суда о взыскании с него задолженности в размере "." рублей в пользу Мирзаханова К.Н.

12 мая 2016 года, к нему домой пришел судебный пристав-исполнитель Селимов Р.Г. и сказал, что на основании исполнительного производства возбужденного 22 апреля 2016 года он должен описать все домашнее имущество. В его присутствии он составил опись имущества. После, указанный акт описи имущества дали ему подписать, и он не читая, и не вникая, для чего составлен, акт подписал.

23 мая 2016 года, около 16 часов, ему на телефон позвонил судебный пристав-исполнитель и сказал, чтобы приехал забрал копию акта и постановления об оценке имущества. После получения этих документов, он внимательно прочитал и понял, что судебным приставом наложен арест на общее, совместное с супругой имущество, в том числе на приданное супруги, принадлежащее ей лично.

Он обратился с заявлением на имя начальника ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, об отмене акта об аресте имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Селимовым Р.Г.

25.05.2016 года, он получил ответ на заявление от начальника ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД об отказе в удовлетворении заявления и с предложением обратиться в суд по данному вопросу.

Считает, что акт об аресте всего имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Селимовым Р.Г. является незаконным. Полагает, что данным актом нарушаются требования, как режима имущества супругов, предусмотренные СК РФ, так и требования п.п 1 и 3 ст. 256 ГК РФ, п. 6 ст. 69 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Решением Дербентского городского суда от 24 июня 2016 года административное исковое заявление Сеидова Ф.П. удовлетворено частично, судом постановлено:"Исключить из акта о наложении ареста на имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Селимовым Р.Г. в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 24780/16,05071-ИП от 22.04.2016 года, в рамках которого составлен Акт о наложении ареста на имущество должника имущество:

- холл кожаный (2 кресла) предварительной стоимостью "." руб.;

- холл (4 кресла) предварительной стоимостью "." руб;

- спальня предварительной стоимостью "." руб.;

- холодильник "Шарп" предварительной стоимостью "." руб;

- холодильник "Тошиба" предварительной стоимостью "." руб;

- кондиционер "Мицубиси" предварительной стоимостью "." руб;

- телевизор "СОНИ" предварительной стоимостью "." руб;

- кухню предварительной стоимостью "." руб.;

- люстры предварительной стоимостью "." руб;

- стиральная машинка "Аристон" предварительной стоимостью "." руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать".

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Надиров Т., полагая данное решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая спор по требованию административного истца - Сеидова Ф.П. (должник по исполнительному производству) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Селимова Р.Г., в связи с вынесением последним в рамках исполнительного производства Акта о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель Селимов Р.Г.

Кроме того, в деле также отсутствую сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица Мирзаханова К.Н. (взыскателя по исполнительному производству), тогда как его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу дела не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Дербентского городского суда от 24 июня 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи