Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-374/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с/у N23 г. Дербент от 22.03.2016 года и решение судьи Дербентского городского суда от 13.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N23 г. Дербент от 22.03.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда от 13.05.2016 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что за рулем транспортного средства в момент остановки сотрудниками ДПС находился не он, а его сын Ф.; инспектором ДПС нарушен порядок составления административного материала, поскольку понятых при этом не было; в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют его записи об отказе пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что "дата"2016 г. в "." ч. "." м. на "адрес" в г. Дербент транспортное средство - автомобиль марки " "."" за регистрационные знаками "." рус под управлением А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование А. отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент Р. в присутствии свидетелей и понятых, а также рапорт Р. на имя руководителя с изложением обстоятельств произошедшего.

От учинения подписей в протоколах и от получения копий протоколов А. отказался.

Указанные протокола по делу об административном правонарушении, другие документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины А. доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены. О том, что за рулем транспортного средства в момент его остановки сотрудником ДПС находился не он, а сын, А. стал утверждать лишь в суде, при том, что в ходе составления протоколов от дачи каких-либо объяснений А. отказался. В суде допрошен инспектор ДПС составивший протокола по делу, удовлетворено ходатайство А. о вызове в суд и допросе свидетелей и понятых. Показания указанных лиц соотнесены с показаниями допрошенных по ходатайству А. свидетелей, утверждавших о его невиновности. В состоявшихся по делу судебных постановлениях учтены показания всех допрошенных в суде лиц, эти показания оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия Алимурадова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N23 г. Дербент от 22.03.2016 года и решение судьи Дербентского городского суда от 13.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А., оставить без изменения, а жалобу А., рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов