Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-377/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу М. на постановление мирового судьи с/у N 4 Кировского района г. Махачкала от 25.11.2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 1.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N 4 Кировского района г. Махачкала от 25.11.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 1.08.2016 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая в обоснование жалобы, что в момент остановки транспортного средства он им не управлял, а находился за его рулем в стационарном состоянии. Спиртное он не употребляет, не курит. Автомашину на платную стоянку не водворили, что подтверждает его слова о том, что он был трезв.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что "дата".2015 г. в "." ч. "." м. на "." в г. Махачкала транспортное средство - автомобиль марки " "."" за регистрационные знаками "." рус под управлением М. было остановлено инспектором ДПС УМВД России по г. Махачкала с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование М. отказался. В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные ИДПС УМВД России по г. Махачкала А.

Указанные протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием свидетелей и понятых. В них имеются объяснения М. о том, что он выпил пиво и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подписи свидетелей и понятых. В процессе их составления каких-либо замечаний от М. не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении М. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы М. о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Утверждения М. о том, что спиртные напитки он не употребляет, не курит, к существу данного дела прямого отношения не имеют, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, употребляло лицо спиртные напитки или нет.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины М. доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование отмены судебных постановлений доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают виновность М. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N 4 Кировского района г. Махачкала от 25.11.2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 1.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения, а жалобу М., рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов