Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-380/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу М. в интересах ООО УК " "."" на, именованное постановлением, на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО УК " "."",

установил:

постановлением мирового судьи с/у N 16 Советского района г. Махачкала от 16.05.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2016 г., юридическое лицо - ООО УК " "."" - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, представитель ООО УК " "."" оспаривает законность решения судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2016 г. по данному делу об административном правонарушении, указывая, что срок проведения проверки Государственной инспекцией труда в РД определен в два дня, чего явно недостаточно для проведения проверки; требование-запрос о предоставлении документов выставлено до того, как в распоряжении сотрудников Государственной инспекции труда в РД были представлены какие-либо документы ООО УК " "."", что ставит под сомнение сам факт проведения проверки; просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2016 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в РД при проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Факт совершения ООО УК " "."" вмененного правонарушения подтверждается распоряжениями о проведении плановой документарной проверки N "." от 29.02.2016 г. и от 16.03.2016 г., требованиями о предоставлении документов от 29.02.2016 г. и от 16.03.2016 г., протоколом об административном правонарушении N "." от 28.03.2016 г.

Представленные в обоснование вины ООО УК " "."" доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, подтверждают факты неоднократного получения обществом требований Государственной инспекции труда в РД о предоставлении необходимых для проверки документов, неисполнение указанных требований в установленный срок, и, как следствие, невозможность проведения проверки.

Доводы представителя ООО УК " "."" в жалобе сводятся к субъективному толкованию требований закона об условиях и порядке проведения проверки. Они не содержат четких указаний на допущенные инспекцией нарушения в ходе составления административного материала.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия ООО УК " "."" правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО УК " "."" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N 16 Советского района г. Махачкала от 16.05.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО УК " "."" оставить без изменения, а жалобу М. в интересах ООО УК " "."", рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов