Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. по делу N 4А-382/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу адвоката П. в интересах О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района РД от 30 марта 2016 года и решение судьи Кизлярского районного суда РД от 5 октября 2016 года в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района РД от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского районного суда РД от 5 октября 2016 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, адвокат П. просит об отмене вынесенных в отношении О. судебных актов, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "." 2016 года в "." часов "." минут водитель О. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также и от дачи объяснений.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил О. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако О. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями свидетелей (л.д.11, 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также объяснениями понятых, данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении и допрошенных в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что тот день О. не был за рулем автомашины, поскольку он, как и другие водители, по поручению руководства использует по назначению автомашину, принадлежащую ООО " "."", поэтому его документы и водительские права постоянно находятся в указанной автомашине, опровергается в частности показаниями понятых (л.д. 11, 12, 72-74), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что учиненная подпись в протоколе не принадлежит О., несостоятелен. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного представителем О. - адвокатом П., определением судьи Кизлярского районного суда РД от 3 октября 2016 года отказано, в связи с отсутствием оснований.

Административное наказание назначено О. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района РД от 30 марта 2016 года и решение судьи Кизлярского районного суда РД от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката П. в интересах О. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов