Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2016 г. по делу N 4А-385/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГО с ВД "город Махачкала") С. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года в отношении администрации ГО с ВД "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г.Махачкалы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года администрация ГО с ВД "город Махачкала" признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель администрации ГО с ВД "город Махачкала" С., просит об отмене вынесенных в отношении администрации судебных актов, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2016 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Махачкале в адрес администрации ГО с ВД "город Махачкала" вынесено предписание (указанное как представление), обязывающее в срок до 23 апреля 2016 года демонтировать рекламную конструкцию (щит) установленную в нарушение п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" по "." на пересечении с "." (кольцо "."). Копия предписания получена администрацией ГО с ВД "город Махачкала", согласно оттиску штампа, 22 марта 2016 года. На момент проверки 28 апреля 2016 года требования предписания не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), актом выявленных недостатков (л.д.9), предписанием от 22 марта 2016 года (л.д.11), исследованными в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1033 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521" п.п. 6.1, 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 являются обязательными для применения к возводимым с 1 марта 2016 г. средствам наружной рекламы.

Несмотря на вступившие в силу изменения в ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции от 29 февраля 2016 года N 84-ст), которые отменяют часть требований к рекламным конструкциям в плане их размещения на автомобильных дорогах, что делает возможным освобождения лица от административной ответственности, имеются нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 (в новой редакции), которые не претерпели изменений. Обществом нарушены требования (п.5.10 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п.3 ч.4 ст.5 указанного закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

В силу п.3 ч.15 ст.19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно предписанию должностного лица от 22 марта 2016 года N 25/596 в ответ на запрос Госавтоинспекции г.Махачкалы в МКУ "Управление по делам рекламы, информации и оформления города администрации городского округа "город Махачкала" указано, что разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по пр.Г.Гамидова на пересечении с ул.Г.Омарова (кольцо школа механизации) не выдавалось.

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6 указанного Закона).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации ГО с ВД "город Махачкала" состава вмененного ей административного правонарушения, с учетом, что администрация не является рекламораспространителем, несостоятельны, поскольку не освобождает администрацию как собственника автомобильных дорог местного значения от функций по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения на дорогах.

Требование Госавтоинспекции по г.Махачкале по демонтажу рекламной конструкции (щит) основано на допущенных администрацией ГО с ВД "город Махачкала" нарушений ГОСТа Р 52044-2003, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях администрации ГО с ВД "город Махачкала" состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Из выше изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года, принятое в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГО с ВД "город Махачкала" С. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов